7D vs 5D2, dinamički raspon

[yagodinac]

Još jednom otvaram temu, pošto na testovima misteriozno nisu dozvoljeni komentari.

 

Oba aparata su snimala sa tripoda, isti objektiv (17-40L na f14; ISO100, 1/13sec), mirror_lock_up i daljinsko okidanje. Skinut je CPL da ne bi uticao eventualno nejednakom polarizacijom; snimano je u razmaku od možda jednog minuta koliko je potrebno skinuti aparat, montirati objektiv i pločicu, dakle vremenski uslovi i svetlo nisu mogli bitno da se promene. Za 5D je snimano na 28mm žižne daljine, za 7D na 17mm; snimci su bez ikakve obrade, samo konverzija RAW u JPG.

 

5D2, link na fullres:

 

 

7D:

 

 

Isečci u originalnoj rezoluciji (100% crop) na najtamnijim mestima, bez ikakve obrade.

 

5D2:

 

 

7D:

 

 

Oba fajla su softverski dignuta u CameraRaw za 4 blende.

 

5D2:

 

 

7D:

 

 

Vidi se razlika u WB (inicijalno je 7D podešen na višu vrednost, 5250K) a i 5D ima osetljiviji senzor odnosno fajl je svetliji. Ovo nema veze sa tim koji je senzor bolji već ima veze sa ISO kalibracijom odnosno množenjem signala u AD konvertoru. Naime, svaki aparat ima neki svoj inicijalni ISO koji se onda "preračunava" u standardni; neće isti broj fotona koji padnu na 5D i na 7D piksel da se transformišu u isti signal. Tačnije signal kod 7D mora više da se pojača nego na 5D2 da bi odgovarao standardizovanim ISO vrednostima. Dakle ova kalibracija se za ta dva aparata malo razlikuje i ovde nastupa suština: ta razlika postaje mnogo naglašenija kad se čupaju recimo 4 blende - u realnom životu verovatno nikad ne bi ni bila detektovana. Da su senzori striktno linearni ova razlika prilikom čupanja se ne bi ni primetila, mala početna razlika bi ostala mala i na kraju.

 

Pošto to nije bilo dovoljno, snimio sam i još neke snimke koji su podeksponirani 2.3 blende (1/60; f14; ISO100), isečci su čupani 6 blendi.

 

5D2:

 

 

7D:

 

 

Razlika je očigledna, 7D ima više potpuno tamnih (neeksponiranih) piksela. Primera radi, ovo je 10x uvećan isečak, levo je 7D:

 

 

Ovde je jasno da je 7D potpuni gubitnik po pitanju dinamičkog raspona. Međutim medalja ima i drugu stranu. 

Nebo sam merio na snimcima bez obrade, pipeta je 101 piksel, 5D2 pokazuje 243,247,252 po kanalima a 7D 212,222,235. U pitanju je ponovo gorepomenuta razlika u kalibraciji senzora.

Svetle partije na oba aparata inicijalno izgledaju vrlo slično, ali kad se nategne kontrast maksimalno (levels, ukucati manuelno black_point 211) onda se ne dobije osvetljeno ili zatamnjeno već jednostavno jako kontrastno nebo. Ovo je još teži zadatak za svaki senzor od čupanja tamnih tonova.

 

5D2:

 

 

7D:

 

 

Razlika je dosta veća, 5D je 101,146,216 a 7D 16,74,152. Samo u plavom kanalu razlika je od inicijalnih 17 došla do 64, odnosno uvećala se 4x. Ovo nema veze sa dinamičkim rasponom koliko sa kvalitetom fajla za obradu; očigledno je da i ovde radi o nelinearnosti.

Još jednom treba napomenuti: dinamički raspon i čupanje senki je jedno, a natezanje kontrasta nešto sasvim drugo. Stari 5D Classic i D3 imaju veoma otporan fajl na torturu u poređenju sa novijim aparatima gledano na 100%, ali manji dinamički raspon od istih.

 

Još jednom, isečci neba na 100%.

 

5D2:

 

 

7D:

 

[@work]

Prvo – kod fotki neba (5D II vs 7D) u temi na priroda pejzaži, ako si nabijao kontrast a napisao si da si rastezao fajl, što prosto i ne napišeš da si nabijao kontrast, biće kudikamo razumljivije.

Drugo – u ovom testu u ACR-u si razvijao raw fajlove, zašto nisi koristio isti WB?

Treće - senzori u kamerama su najčešće linearni (ima iznimki ali se radi o specijalizovanim alatima), „razvijači“ su nelinearni osim kad im narediš da budu linearni.

Četvrto – možda se tebi čini da se svetlosni uslovi nisu promenili ali nema teorije da nisu, na baznom ISO 100, 7D je praktično jednako osetljiv kao i 5D. I na baznom ISO nema nikakvog pojačanja signala. Fotke ti imaju različito osvetljenje (brajtnes) i svako poređenje više nema smisla. Na stranu to što su ti po exifu fotke napravljene u razmaku od skoro sat vremena jer predpostavljam da je do setinga, verovatno uglavnom samo picajzle gledaju kako je podešen časovnik u kameri. Uporedi histograme, 5D je eksponiran skoro do kraja desno, 7D bar pola blende manje i to nema nikakve veze sa tim što je 7D krop a 5d II FF.

Peto – ovakvo nabijanje kontrasta (ručno podešen blek level 200 i kusur) je strašan ekstrem, ali čak ni tu nisam video bitnu razliku na primerima sa dpreview, koji su da to ne zaboravimo snimljeni u uslovima koji su ekstremno slični da ne kazem identični. Evo dole link ka tome (na ISO 100), levo netaknuti kropovi iz ACR-a, desno nabijen blek level na 211.

 

Šesto – kako možeš porediti plavi kanal (ili bilo koji drugi) fotki sa različitim WB i različitim osvetljenjem?

 

LINK ka punoj rezoluciji (100% kropovi) pošto zona smanjuje ove atačmente.

 

 

 

[Skrabalo]

I ja htedoh reći, ako mu treba minut da zameni foto aparat na stativu, za to vreme sunce se pomeri za četvrtinu veličine svog diska. Neće to mnogo da se odrazi na boju neba, mada hoće za ovakvu vrstu testova, ali će zato i sve senke svih stvari u kadru da se pomere za delić ugla, i zatamne manje ili više deo kadra. 

Rešenje je da sa dva stativa okine istovremeno. 

Inače ja mu verujem, uradio je više fotki, i više poređenja, i došao do svojih zaključaka, verovatno je tako kako kaže. 

[@work]

Pa verujem i ja da je kako kaže minut za zamenu aparata, ali verujem i očima kad vidim da je bar pola blende razlike u osvetljenosti. 

 

Edit: da dodam, na onim fotkama koje su kao test , nema sunca, oblačno je koliko vidim, što znači da pomeranje sunca u tom minutu nimalo ne utiče na senke, ali je zato pad svetlosti ovde ili očigledan ili neki od ova dva aparata ne radi kako treba.

[Skrabalo]

Misliš da oblaci ne bacaju senku na zemlju, pa pomeranje sunca kad je oblačno ne može da utiče na kadar? Hm :) 

[@work]

Oblaci da, bacaju senku, ali tmurno vreme gde celo nebo izgleda kao soft box daje meko svetlo skoro bez senki. Meni bar tako deluje da je na ovim fotografijama, javice se yagodinac već da kaže šta je po sredi. 

[Argon_]

...ono sto se vidi ovde je da 6 bledni izvlacenja ne moze da podnese ni jedan ni drugi fajl. Osim sto je FF svetliji rezultat je gotovo podjednako los. Tu svetlije partije i pixeli ne resavaju problem. Generalno oba fajla se raspadaju po vecini parametara. Na 4 blende se vidi ta mala razlika u korist 5D2. Onako generalno Canon aparati tog vremena nisu bili sampioni DR ni u crop a ni u FF varijanti. Sony senzor u Nikonu npr je tu puno bolje odradjivao posao. Sto se ostalog tice, meni je isto bilo cudno kada sam skapirao da a6400 ne zaostaje u DR za 5D3 npr, i ako je to crop vs FF...ali eto, tako je...

[yagodinac]

Odgovor Work-u:

 

1) Nabijanje kontrasta, rastezanje = sinonimi. Čupanje senki = nešto drugo. Ja sam nabijanje kontrasta stavio (iako inicijalno to nije deo nikakvog testa DR) čisto da bi se videlo kolika je razlika među aparatima i koliko koji može da istrpi, pošto svi znamo da je tu FF bolji.

 

2) To oko WB sam primetio tek pri obradi, zašto je na aparatima WB 4750 na jednom a 5250 na drugom, to treba pitati fabriku. Na oba aparata stoji podešen daylight WB.

 

3) i senzori i razvijači bi trebali da su linearni, bar u najvećem delu raspona. Kako misliš da razvijač nije linearan kad mu naredniš da digne nekoliko blendi u  RAW-u? To onda mora da bude najlinearnije podizanje signala koje postoji, inače nema smisla. Sve ostalo što čovek radi u PS-u može da bude na ovaj ili onaj način kompromitovano rutinama koje su pisane ko zna kad, rade ko zna kako i ko zna koliko su prilagođene određenom fajlu, ali razvijač ima Canon protokole (za razliku od ostalih proizvođača) i radi otprilike najtačnije moguće - bar bi tako trebalo da bude. Ako imaš neki dokaz za suprotno?

Inače je poznato da senzori i RAW mogu malo i da odstupe od potpune linearnosti, zato se u astrofotografiji pre fotometrije radi kalibracija, ali razlike su inicijalno male.

 

4) EXIF nije tačan, snimano je u isto vreme, razlike među oblacima su bile apsolutno minimalne i sasvim sigurno manje nego što se na fajlu vidi. Senzori se razlikuju i nije prvi put da je to tako. Površina piksela kod 7D je 18.5 kvadratnih mikrona, kod 5D2 je 41 mikron. Dakle, manji senzor ima 45% površine u odnosu na veliki. FWM je za 7D 24500 elektrona a za 5D2 66000. To znači da manji senzor prima 37% korisnog signala od velikog, odnosno 45 na prema 37 ti govori da je petarda sa svojim ogromnim pikselima efikasnija u korišćenju fotona. To je razlog zašto istu sliku (isti objektiv, f i šater) na oba senzora neće dati isti rezultat. Oni su morali malo više da boost-uju 7D nego 5D2 da bi se uklopio u standard, i to je ono gde su omanuli za malo: da li je sedmica tamnija ili petarda svetlija od standardnog ISO-a ja nemam pojma niti imam način da to izmerim.

 

Naravno, tu sad dolazi pitanje korišćenja tog signala, efikasnosti, AD konvertera i trista drugi elektronskih pitanja, sedmica jeste da ima modernije sve to za jednu generaciju ali je činjenica da sam senzor kao senzor u 7D je manje efikasan. S druge strane sedmica zbog bolje elektronike ima manji šum čitanja, pa iz tog ugla nije baš najgori senzor na svetu, naročito u astrofotografiji na ISO1600. Inače procene za te neke starije generacije front_side_iluminated senzora su da su na oko 35% efikasnosti, noviji back_side CMOS idu po 80-90% i to je zadnji veliki tehnološki korak koji je napravljen.

 

5) nabijanje kontrasta služi da se vide svetle partije isključivo, kao što se kod čupanja senki gledaju tamne partije isključivo. Dakle ona lica jesu ruinirana ali nisu bitna, pogledaj svetlu pozadinu npr. Mene je interesovalo nebo pošto cenim da ima dosta nas koji fotografišemo pejzaže a poželimo i da opičimo nebo u obradi, tu je razlika između ta dva aparata baš velika i ako ti to kažem iz iskustva, ne moraš da tražiš grafikone i rezultate - možeš i nečijem iskustvu da poveruješ (koje btw korelira sa svačijim iskustvom po tom pitanju na netu).

 

6) u pravu si, trebalo je da izjednačim WB u postprocesingu a možda i da radim u BW, tu bi se eliminisala svaka eventualna razlika.

 

Argone, šest blendi nije malo - ali to nije sa normalnog snimka koji vidite već sa dve ipo blende podeksponiranog snimka. Dakle da sam izvlačio 6 blendi sa normalno eksponiranog snimka to itekako može, ali bih dobio preeksponiran snimak 😁 Sa normalnog snimka je sve na 4 blende čupanja normalno i praktično nema razlike, morao sam još da podeksponiram da bih napravio razliku a to je nešto što će retko ko u praksi da radi. Dakle ovo je po meni fenomenalan rezultat za ovako matore senzore. Ne sumnjam da su noviji bolji, ali isto tako i vidim razliku među njima - sedmica je tamnija i ima više crnih piksela, nemojte da gledate šum već broj crnih piksela. Poređenja radi opalio sam median filter, 7D je levo, koji je sad bolji na 6 blendi čupanja?

 

 

Ako se prebaci u monohromatsko i meri signal to je na najtamnijem delu 21 prema 48, ovo je razlika od preko jedne blende rekao bih. U startu je razlika minimalna a sad smo došli do očigledne.

 

 

Moj zaključak je da je DXO frljnuo sa rezultatima. Dinamički raspon ovih senzora nema šanse da je isti ili da se razlikuje jednu desetinu blende kao što po njihovim grafikonima stoji.

[@work]

Ponavljam, senzori svih dslr i milc kamera koje koristimo su linearni. Iznimke postoje u svetu nauke i nekih specijalnih aplikacija. ACR i svi uobičajeni konverteri po difoltu primenjuju gamma korekciju sirovih podataka sa senzora. Inicijalna konverzija koju ti otvori konverter na ekranu je nelinearna. Ne pričam o eksposure slajderu i dal je on linearan ili ne. I na ISO 100 u Canonovim kamerama nema nikakvog pojačanja signala, pa to nije razlog za razlike u osvetljenju koje vidimo na tvojim test fotografijama.

 

Canonov DPP i mislim dcraw, RawTherapy i DarkTable ti daju mogućnost linearne konverzije (gamma=1.0). Bez gamma korekcije pri „razvijanju“ na ekranu ćeš imati jako tamnu i "ravnu" sliku. Svaki picture style u DPP-u ima neku svoju korekciju tj krivu koju primenjuje na sirove podatke. U ACR i Lightroom možeš importovati linearne profile. Da ja ne pričam mnogo evo jedan link gde se to lepo može videti.

 

What is a linear profile?

 

I ne znam šta je teško utvrditi da li jedan ili drugi aparat daju sa istim parametrima ekspozicije i ISO vrednosti razlike u osvetljenosti. U sobi to možeš uraditi sa konstantnim svetlom ili manuelnim flešom. Uporedi histograme i to je to. Ja nemam 7D i 5D II da uporedim, ali na dpreview možeš videti da razlike praktično nema.

[Foto turista]

To sto se vidi na dpreview iz mog iskustva sa nekoliko razlicitih canon kamera pokazalo se kao tacno. Bilo bi bas apsurdno da nije jer neko bi nekad napravio poredjenje koje bi pokazalo da su im rezultati fejkirani a ne verujem da bi to sebi dozvolili. Ne znam ni sto bi to radili, da nekog ukanale, pa taj neko bi se obratio javnosti da lazu, ne moze to bas tako.

[yagodinac]

Mnogo smo skrenuli sa teme, kao po običaju. Postoje linearni profili, incijalno nije linearna krivulja primenjena i to je očigledno - ali ako dodavanje stopova u Camera Raw nije linearno, molim za neki kredibilan link. Ja bih rekao da ako na oba fajla primeniš isto (linearno) izvlačenje, rezultat mora da bude isti.

 

Foto turista: nije sporno da DxO verovatno dobro radi sad, ali je starije Canon fajlove redovno pljuvao. Isto kao što Kenj R. kenja po Nikonu jer mu nisu dali pare, i ja mislim da su ovi u to vreme bili nekako potplaćeni da favorizuju Nikon. Cela je poenta da to razgraničimo, a sistem merenja DxO nećete nigde i nikad videti jer to kriju kao zmija noge, a moje fajlove možete svi da učitate u PS i da merite da vidite da li sam pogrešio.

 

Elem, koje je ovo pipanje piksle postalo... opalio dve fotke vrata od kupatila, naravno sa tripoda i odloženo okidanje, ali to je nebitno pošto su ionako defokusirane. Bitno je da je isti kadar. EXIF: ISO100, f14, 2,5sec. WB je bio daylight, ali sam u razvijanju stavio na tungsten:

 

5D2:

 

 

7D:

 

 

Na obe fotke svako može da primeti razlike u WB shift-u, očigledno je ne da se senzori razlikuju nego da su ih različito podesili. Petarda ima onu njenu čuvenu sivu naglašenu. Graypoint na levels opciji rešava to pitanje:

 

5D2:

 

 

7D:

 

 

Da li ima razlike, evo oba fajla malo smanjena jedan do drugog; gore je petarda:

 

 

E sad ne znam ko ima kakav monitor, razlike su veoma male, ali pipeta podešena na najveće (101x101) merena u centru daje gore 90,90,90 a u centru dole 87,86,86. Dakle, petarda ima sjajniju sliku i tačka. Malo, nebitno, ali ipak primetno; učitajte i merite.

Pošto znam da će sad Work da mi kaže da je to do 17-40, da nije isti na 17mm i na 28mm, evo fotki bez ikakve obrade, WB tungsten, ISO100, 1/60 - bez objektiva:

 

5D2:

 

 

7D:

 

 

Oba fajla smanjena, na oba primenjen graypoint levels, gore je petarda:

 

 

Mereno po kanalima petarda gore 169,169,169, sedmica dole 135,136,136. Ko ne veruje, evo sabijanja levelsa da bi bilo očigledno:

 

 

Zaključak: senzori se razlikuju, hiljadu fotona po kvadratnom milimetru senzora 5D2 ne daje isti signal kao hiljadu fotona po kvadratnom milimetru 7D.

 

P.S. Nemoj neko da mi kaže da je to zato što mi je senzor na 7D više prljav 🤬

[Foto turista]

Jel ovo proslo kroz LR ? Mislim kako si doso do ovoga sto si postavio morao si necim da otvoris raw ?

[@work]

On 11/28/2025 at 8:49 AM, yagodinac said:

Vidi se razlika u WB (inicijalno je 7D podešen na višu vrednost, 5250K) a i 5D ima osetljiviji senzor odnosno fajl je svetliji. Ovo nema veze sa tim koji je senzor bolji već ima veze sa ISO kalibracijom odnosno množenjem signala u AD konvertoru. Naime, svaki aparat ima neki svoj inicijalni ISO koji se onda "preračunava" u standardni; neće isti broj fotona koji padnu na 5D i na 7D piksel da se transformišu u isti signal. Tačnije signal kod 7D mora više da se pojača nego na 5D2 da bi odgovarao standardizovanim ISO vrednostima. Dakle ova kalibracija se za ta dva aparata malo razlikuje i ovde nastupa suština: ta razlika postaje mnogo naglašenija kad se čupaju recimo 4 blende - u realnom životu verovatno nikad ne bi ni bila detektovana. Da su senzori striktno linearni ova razlika prilikom čupanja se ne bi ni primetila, mala početna razlika bi ostala mala i na kraju.

 

Ovo boldovano:

1. 2. i 3. Poredio si fotke na ISO 100 nema tu nikakvog pojačanja to je bazni ISO za oba aparata.

4. Senzori su linearni, konverter ne primenjuje krivu tj profil (standard, vivid, landscape, portrait itd...) jedino onda kad se od njega trazi da primeni linarni profil.

 

Ovo gore je ono sto sam kritikovao u predhonom postu. Gde sam ja pominjao da "dodavanje stopova" u konverteru nije linearno. To dodavanje je predpostavljam exposure slajder. Svi znamo kako on radi, jednako pojacava/smanjuje brajtnes, nebitno: mid ton, senke pregorele delove. Kontrast i brajtnes rade drugacije da ne sirimo temu.

Ali ja uopste nisam govorio o tome. Govorim o tome, a to je samo moje mišljenje, da si posao od pogresne predpostavke sta je uzrok ovolike razlike u osvetljenosti fotografija i da su shodno tome svi ostali zaključci pogresni. Iako su parametri ekspozicije identicni, razlike su multiplikovane jer je u startu 7D osvetljen manjom kolicinom svetlosti. A sto se tice dxo, ni turista ni ja ga nismo ni spominjali vec dpreview, tu mozes videti metodologiju u sitna crevca kao i rezultate te metodologije.

[yagodinac]

@Fototurista: Camera Raw pa Photoshop, ne koristim LR.

@Work: sve je to sad što si naveo nebitno, ne menja suštinu da se ti senzori razlikuju na ISO100. Nakon izvlačenja 6 bendi razlika je još veća nego na početku, meni je tu jasno onda da ni dinamički raspon ne može da bude isti.

 

Što se tiče dprewiev, nisam ja njih ni pomenuo ni kritikovao, premda nisam ni čitao njihove testove 🙂

Ja sve vreme govorim o DxO.

[@work]

Tačno, sve je bi to bilo nebitno da si rezultate koje si dobio objasnio kako treba. Napisao si:

 

"5D ima osetljiviji senzor odnosno fajl je svetliji. Ovo nema veze sa tim koji je senzor bolji već ima veze sa ISO kalibracijom odnosno množenjem signala u AD konvertoru."

 

Test fotografije si uradio na ISO 100. Ponavljam treći put, nema množenja signala u AD konverziji na ISO 100. Ako se i složimo da je svetlo konstantno razlike mogu poticati od dužine ekspozicije koje se mogu malo razlikovati. Zavesica je mehanički sklop i mala odsupanja su moguća. Drugo, f vrednost takođe ne mora biti savršeno tačna. Pošto si koristio isti objektiv, morao si da zumiraš (u suprotnom dobijaš drugačiju sliku), što može malo promeniti stvarni f-broj iako fotoaparat i dalje prikazuje istu f vrednost.

 

Edit:

Još nešto razlike mogu poticati i od toga da što ISO 100 najčešće nije pravi ISO 100, svi malo lažu u svoju korist, ali su vrednosti prilično konzistentne kad su u pitanju različita tela istih proizvođača.

[Foto turista]

3 hours ago, yagodinac said:

@Fototurista: Camera Raw pa Photoshop, ne koristim LR.

To je isto samo sto je u LR lakse raditi, taj Camera Raw je nesto ka bazicna verzija LR. Toplo ti preporucujem da koristis LR jer su ga bas dosta unapredili, mnogo toga moze da se radi direktno na raw fajlu sto je dosta bolje resenje nego samo odraditi osnovne korekcije. Na sve to u LR mogu da se odrade neke radnje za koje je u PS potrebno nindza da budes da bi odradio jer PS je za siroku primenu a LR je fokusiran na fotografiju pa su neke inace slozene radnje iz PS u LR jednostavne i daleko efikasnije jer su ka alati prilagodjene radu na fotografiji.

[@work]

Kad je fotografija u pitanju ako ti ne treba katalogizacija i batch konverzija (iako može i PS-u), Lightroom i PS imaju potpuno iste mogućnosti, štaviše LR raw konverzija je bazirana na ACR-u. 

[@work]

Canon 6D vs 350D

Fotografisana bela vrata pod klasičnim tungsten osvetljenjem.

Raw, ISO 100, f/8, jedna fotka 1 sekunda druga pola sekunde, 17-40 na 40 mm (FF) i 25 mm (krop), tungsten WB, standarni profil u ACR-u.

U ACR-u ubijen šarpnes i redukcija šuma (svedeni na 0).

Osvetljenost se razlikuje za milioniti deo blende. Dole imate kropove iz centra (1000x600 pixela, ekspozicija 1 sec) i statističke podatke iz histogram (ceo krop) i info palete (sam centar fotografije).

 

Ovde imate originalne fotografije.

 

https://drive.google.com/drive/folders/1ixvQpvRsBaeHl0_xf_sfy2P3gciN4Vt7?usp=sharing

 

 

 

 

[yagodinac]

11 hours ago, @work said:

Tačno, sve je bi to bilo nebitno da si rezultate koje si dobio objasnio kako treba. Napisao si:

 

"5D ima osetljiviji senzor odnosno fajl je svetliji. Ovo nema veze sa tim koji je senzor bolji već ima veze sa ISO kalibracijom odnosno množenjem signala u AD konvertoru."

 

Test fotografije si uradio na ISO 100. Ponavljam treći put, nema množenja signala u AD konverziji na ISO 100. Ako se i složimo da je svetlo konstantno razlike mogu poticati od dužine ekspozicije koje se mogu malo razlikovati. Zavesica je mehanički sklop i mala odsupanja su moguća. Drugo, f vrednost takođe ne mora biti savršeno tačna. Pošto si koristio isti objektiv, morao si da zumiraš (u suprotnom dobijaš drugačiju sliku), što može malo promeniti stvarni f-broj iako fotoaparat i dalje prikazuje istu f vrednost.

 

Edit:

Još nešto razlike mogu poticati i od toga da što ISO 100 najčešće nije pravi ISO 100, svi malo lažu u svoju korist, ali su vrednosti prilično konzistentne kad su u pitanju različita tela istih proizvođača.

 

Opet teramo mak na konac, nemoguće da me ne razumeš.

Nema množenja signala na ISO100, ali ima pre njega 😁

Razmisli malo. Fotoelektrični efekat, 100% fotona proizvede 95% elektrona, pa puta efikasnost CMOS-a od 35% (nagađam cifre, ali su tu negde) pa onda AD konverter dobije neki signal izmeren sa senzora. Pre nego što ti AD konverter uvije i upakuje ISO100 on mora da odradi "množenje" odnosno prilagođavanje izmerenog signala onome što mu je ubačeno kao referentna vrednost za ISO100. Inače kad ne bi bilo tog prilagođavanja, svi današnji back side iluminated senzori bi bili na istoj ISO vrednosti duplo svetliji od starijih, što vidimo da nije slučaj.

 

Oko ovog tvog 6d vs 350d, objasni malo preciznije. Na jednom mestu piše da su po pola i jedna sekunda, ne piše koji je koji; a dole piše krop iz jedne sekunde. Jesi možda čupao jednu blendu iz pola sekunde?

[yagodinac]

9 hours ago, Foto turista said:

To je isto samo sto je u LR lakse raditi, taj Camera Raw je nesto ka bazicna verzija LR. Toplo ti preporucujem da koristis LR jer su ga bas dosta unapredili, mnogo toga moze da se radi direktno na raw fajlu sto je dosta bolje resenje nego samo odraditi osnovne korekcije. Na sve to u LR mogu da se odrade neke radnje za koje je u PS potrebno nindza da budes da bi odradio jer PS je za siroku primenu a LR je fokusiran na fotografiju pa su neke inace slozene radnje iz PS u LR jednostavne i daleko efikasnije jer su ka alati prilagodjene radu na fotografiji.

 

Ceo život radim u PS-u, prilično se tu nakupilo raznoraznih fora kako nešto uraditi. Da učim ispočetka nešto što je slično samo ispremeštane opcije nemam nameru, za mnoge stvari je PS i dalje tatamata, a generalno sam LR otpisao još na početku jer nema lejere (danas ima ali prošo voz). Osim toga, veoma često radim neke kompleksnije astrofotografske stvari tipa steking i sl. i tu mi tek PS završava posao, a generalno i volim da se držim onog pravila "ako radi, ne diraj ništa".

Ovo da je PS za široku primenu a LR za fotografiju se uopšte ne slažem; PS vs LR je kao kamion spram normalnog civilnog kombija. Profesionalna alatka takoreći. Mnoge rutine datiraju iz ranih devedesetih i rade fenomenalno, čak su se trudili i da sa nazivima filtera i efekata naprave kontinuitet sa mračnom komorom gde je to postojalo i radilo istu stvar (npr dodge/burning, unsharp mask, blur, itd). LR ima tendenciju da bude kompaktniji i brži i tu mu skidam kapu.

[@work]

1 hour ago, yagodinac said:

 

Nema množenja signala na ISO100, ali ima pre njega 😁

Razmisli malo. Fotoelektrični efekat, 100% fotona proizvede 95% elektrona, pa puta efikasnost CMOS-a od 35% (nagađam cifre, ali su tu negde) pa onda AD konverter dobije neki signal izmeren sa senzora. Pre nego što ti AD konverter uvije i upakuje ISO100 on mora da odradi "množenje" odnosno prilagođavanje izmerenog signala onome što mu je ubačeno kao referentna vrednost za ISO100. Inače kad ne bi bilo tog prilagođavanja, svi današnji back side iluminated senzori bi bili na istoj ISO vrednosti duplo svetliji od starijih, što vidimo da nije slučaj.

 

Oko ovog tvog 6d vs 350d, objasni malo preciznije. Na jednom mestu piše da su po pola i jedna sekunda, ne piše koji je koji; a dole piše krop iz jedne sekunde. Jesi možda čupao jednu blendu iz pola sekunde?

 

Sad dođosmo do množenja pod navodnicima. Nema množenja na baznom ISO.

 

Primer: osmobitna konverzija ima 2 na osmi diskretnih nivoa (levels), ili tačno 256 različitih nivoa. Najmanji značajan bit (least significant bit - LSB) predstavlja najmanji interval koji može biti detektovan. Ako konverter operiše sa maksimalnom ulaznom voltažom od 1000 milivolti (tj. 1 V) najmanji napon koji može dati diskretan level je 1000 mV/256 = 3,92 mV. Znači fotoelektrični efekat koji da više od 0 a manje od 3,92 mV u ADC-u će biti zabeležen kao prvi level, onaj koji da 1 V će dati 255-ti level. U prevodu, ako 500 fotona daje neki napon od 3 milivolta biće zabeležen kao prvi level, 1000 fotona će dati 6 milivolti i bice drugi level itd...sve do 1000 milivolti (255-ti level) kada svaki sledeći foton ne može dati više od tog 255-og levela i dobićemo pregorele delove fotografije.

 

Pojačavanjem signala si pokušao da objasniš razliku u brajtnesu na ISO 100 ova dva aparata, pogledaj svoj prvi post na temi. Ja da sam dobio ovakav rezultat prvo bi se zapitao dal mi se promenilo svetlo ili da li mi oprema radi kako treba i da li sam ja uradio sve kako je trebalo.

 

Što se tiče kropova to su ekspozicije od jedne sekunde, bez ikakvih korekcija, originalne fotografije su u linku na drajvu, a tu su i one od pola sekunde.

[Foto turista]

1 hour ago, yagodinac said:

 

Ceo život radim u PS-u, prilično se tu nakupilo raznoraznih fora kako nešto uraditi. Da učim ispočetka nešto što je slično samo ispremeštane opcije nemam nameru, za mnoge stvari je PS i dalje tatamata, a generalno sam LR otpisao još na početku jer nema lejere (danas ima ali prošo voz). Osim toga, veoma često radim neke kompleksnije astrofotografske stvari tipa steking i sl. i tu mi tek PS završava posao, a generalno i volim da se držim onog pravila "ako radi, ne diraj ništa".

Ovo da je PS za široku primenu a LR za fotografiju se uopšte ne slažem; PS vs LR je kao kamion spram normalnog civilnog kombija. Profesionalna alatka takoreći. Mnoge rutine datiraju iz ranih devedesetih i rade fenomenalno, čak su se trudili i da sa nazivima filtera i efekata naprave kontinuitet sa mračnom komorom gde je to postojalo i radilo istu stvar (npr dodge/burning, unsharp mask, blur, itd). LR ima tendenciju da bude kompaktniji i brži i tu mu skidam kapu.

PS je obavezan nego ponta je da je zbog kvaliteta i sto prirodnijeg izgleda korekcija bolje da se sto vise odradi direkt na RAW a LR pruza vise nego ACR, zapravo jednostavniji je za koriscenje, pregledniji tid, a to to su zapravo isti programi, nema sta da se adaptiras na LR ako kroistis ACR samo ces primetiti da je lakese uraditi nesto sto inace radis u ACR uz dodatne mogucnosti.

[@work]

^ Nema korekcija koje možeš da odradiš na raw-u u LR, a ne možeš u PS-u. Možda je neka operacija jednostavnija, ali i nije za nekoga ko preko 20 godina koristi PS.

[Foto turista]

Nije u tome poenta nego kada se temeljno odradi u LR dobija se kvalitetniji fajl za dalji rad u PS, tako da treba sve sto moze direkt da se odradi na raw. To nekome ko koristi rasvetu nije tako bitno, ali foto amaterima koji ne koriste rasvetu bitan je svaki detalj, od hardvera sto bolji senzor na kameri do softvera gde je bolje sto vise toga da se odradi direkt na raw. 
PS je altka za sve i najcesce ne moze fotka uspesno da se finisira bez PS, ali pre toga treba sve sto moze da se odradi dikrektno na raw fajlu softverom koji je za to namenjen, em je lakse em je bolje.
Cetkice koje sada mogu da se kreiraju u LR sta sve mogu da urade za to bi u PS trebalo vise razlicitih operacija da bi se dobio isti efekat.

[yagodinac]

Fototurista da, ali PS ako se ne varam radi sa 16bit TIF-om, a LR i ACR sa 14bit RAW-om. Nabaci neki šareni lejer koji ima više nijansi i odmah ti 16b više znači. Više puta sam radio i sa 32bit stekom i ono je tek zlo šta sve možeš da izvučeš, ali je realno overkill za sve svakodnevno.

 

Work, dva pitanja:

1) Kako objašnjavaš različitu osvetljenost one dve gore fotke slikane bez objektiva? Zavesicom? Razumeo bih da je 1//8000 pa da greši, ali na 1/60? A kako onda objašnjavaš duge ekspozicije (2.5sec) pokazuju takođe razliku, manju ali ipak u istom pravcu? Objektivom?

 

2) Navodiš napone i merenje signala. Kako objašnjavaš da FWM ok 65 hiljada elektrona iz jednog piksela daje isti signal kao i 24500 elektrona iz drugog piksela? 

Zar ne bi trebalo tu nešto da se... Množi, deli, računa svejedno; prilagođava po ko zna kojoj formuli u AD konverteru? Jel ti nije nekako logično da moraš nešto da prilagodiš sa tim signalom kad ti jedna od 14bit nijansi na jednom aparatu dođe na svakih 1.5 elektrona, a na drugom aparatu jedna nijansa na komotnih 4 elektrona?

 

Jeste, 7D pomnoži signal pre beleženja na ISO100 tačno onoliko koliko mu je signal slabiji od 5D2, dakle oko 3.5 puta. Zato ima i veći šum, zato je labav na izvlačenju, zato mu toliko iskače pattern na ISO100 naspram petarde.