Jump to content

Zoom objektiv za Canon


Recommended Posts

Treba mi pomoc oko kupovine zoom objektiva za Canon.Budzet je do nekih 350e.

Canon 24-70 2.8 je dosta skuplji

Canon 24-105 f4 naidje po neki ali ga cesto opisuju kao dosadnog­čśë

Tamron 24-70 2.8 VC je oko 350-400 ali nemam nikakva iskustva sa njim

Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro je nov oko 350e ali se plasim sto nema stabilizaciju i isto o njenu nisam nasao neke komentare.

Pada mi napamet i da uzmem Canon 18-135 IS USM i onda mozda mogu brzo da dodam i Canon 100 2.8 macro 

Ako neko ima iskustva ili savet za nesto drugo....

Aparat je Canon 6d i generalno sam zamislio zoom za setnju, porodicu , da mogu i po neki portret dece, zene, prijatelja da napravim.Znaci nista sto bi donosilo zaradu.

Link to post
Share on other sites

Canon 18-135 IS USM je za krop.

Ja bih uzeo 24-70/4 IS koji nisi pominjao. Ako ti zna─Źi blenda 2.8 onda Tamron VC, ali treba ga dobro testirati pre kupovine zbog decentriranosti.

Ina─Źe nikada mi nije bio┬á jasan opis '' dosadan objektiv'', pomenute re─Źi vi┼íe govore┬á o onome ko ih je izrekao. Mo┼że se govoriti o prednostima i nedostacima i kako izvu─çi najbolje iz objektiva.

Link to post
Share on other sites

Ispada da na DZ samo preporu─Źujemo L-ove, ali izme─Ĺu 24-105 i 24-70 (a oba f4) za mene li─Źno tu nema nikakve dileme. Oni koji ka┼żu da je taj objektiv dosadan pod tim verovatno podrazumevaju da ─çe uvek da uradi posao, osim ako je mra─Źno za f4. Tu onda poma┼że f2.8 (premda ne ne┼íto preterano, se─Źe ekspoziciju na pola a kad padne mrak to i nije neka pomo─ç - i to bez da u pri─Źu uvodimo T-stop) ali ja li─Źno nisam ne┼íto odu┼íevljen polovnim Tamronima, rade oni ali ako dobro izabere┼í primerak. I nikako ne─çe da isteraju desetak godina neke amaterske upotrebe, ili recimo godinu-dve profesionalne, posle jednog ili dva ispadanja mo┼że┼í da o─Źekuje┼í decentriranje i sli─Źno. O autofokusnim (potencijalnim) problemima i kontroli kvaliteta tek da ne pri─Źamo, to treba probati a smem da se opkladim da ─çe svaki 24-105 da kove u trepavicu sa bilo kojim C FF telom, osim ako nije ispadao iz aviona.

Mogu─çe je da moje razmi┼íljanje ne odgovara ve─çini amaterskih fotografa, ali ja bih probao da na─Ĺem tri stara EF prajma za te pare, 28 1.8 , 50 1.4 i 85 1.8 za cirka 1000e. Senzor bi mi uvek bio prljav ali zato kez prilikom upotrebe navedenih objektiva i gledanja rezultata bi bio vrlo izra┼żen, mnogo vi┼íe od bilo kog zum objektiva. Za sve ostalo zumovi zavr┼íavaju posao ali bez onok wow ultimativnog look-a koji ┼íestica (i bilo koji drugi FF) kod npr portreta mo┼że da da.

Link to post
Share on other sites

Po┼íto vidim da tra┼żi┼í zoom za ┼íetnju, ja bih isto da se slo┼żim sa ovim 28mm f1.8 i 50mm f1.4 ­čśä osim ove cijene ┼íto je yagodinac naveo, jer bar kod nas su ta dva zajedno oko 350-400e, a sa 85mm to iza─Ĺe oko 600e.┬á

Imam 24-105L i ja ga slabije nosim u ┼íetnju sa porodicom. Uglavnom je to 50mm f1.4 (da imam ovu 28mm 1.8, nosio bi ih u paru, garantujem). Vi┼íe mi zna─Źi separacija i ve─ça svjetlosna mo─ç, nego raspon. Meni je taj zoom ne┼íto kao jako prakti─Źan parnjak 70-200L ili 70-300L(ovaj u mom slu─Źaju) koji koristi┼í za landscape. Ja bih rekao da to jeste dosadan objektiv u neku ruku. A re─çi ─çu i za┼íto. Malo ┼íta ┼íto samo point and shoot-uje┼í sa njim ─çe izgledati privla─Źno (moj do┼żivljaj fotografisanja tokom ┼íetnje sa porodicom). Dok sa svjetlijim objektivima ili o┼ítrim telefoto zoom-om dobije┼í tu jeftinu erotiku gdje objektiv sam po sebi da neku privla─Źnost. Ima on jako lijepe boje, za moj ukus, moj ba┼í nije ne┼íto preo┼ítar, ali sasvim dovoljno, opet za moj ukus. Nije neupotrebljiv za ┼íetnje i portrete, da se razumijemo, daleko od toga, ali meni nije prvi izbor. Koristim ga za landscape i kada fotografi┼íem neki doga─Ĺaj, tipa neke firmine proslave jer lako pokrijem grupne scene i individualne detalje. To je i jedino kada smatram da je tih 105mm dovoljno duga─Źko, tj u zatvorenom prostoru. Da mi je dijete malo starije i da joj fotografi┼íem ro─Ĺendan, tako─Ĺe bih ga sigurno koristio (uz 50 1.4)

Kada sam ga uzimao, dvoumio sam se izme─Ĺu njega i Tamron 28-75, moj zaklju─Źak je bio da mi vi┼íe vrijede stabilizacija i bolji IQ na f4, bar po primjerima koje sam pro┼íao. 24-70IS je odli─Źan, ali dosta skuplji koliko ja znam.

Link to post
Share on other sites

@simazoran mislio sam na 28-135 IS USM

Zaboravio sam da napomenem da imam 50 1.8 STM.

Ako bi uzimao za setnju 28-135 mogao bi odmah da dodam Canon 100 2.8 Macro, citao sam da je bolji od 85 1.8( da se ogradim da nisam probao)

Nekako mi se cini da bi dobio upotrebljiv zoom za setnju i dva solidna prima.

Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, @work said:

Makro je bolji za makro, 85 mm za ostalo, gde je bitan AF i blenda viska (portreti, sport, deca itd.)

 

Mislio sam sa 100 2.8 da dobijem objektiv koji ce napraviti dobar portret....a i da probam Macro.

 

Link to post
Share on other sites

@drdekzar

Dobro mislis, a ovaj zum ti i ne treba ako vece imas 50mm, a ne treba ti ni ta 50ica... Da sam na tvom mesti pazario bi neki 35mm sa sto vecim otvorom blende, mozda neki stariji L 1.4 za male pare ako ima tako nesto za to sto hoces.... Priblizi se motivima koje ne mozes da dohvatis ili koristi 100mm macro, a svakako ces sa 35mm napraviti najinteresantnije snimke zato sto odstupaju malo od realnog prikaza, od onoga sto vidimo okom, to narocito vazi za close up portrete, za relaniji prikaz ima 100mm + imas i makro.  Neki polovan 35 1.4  sa AF i makro stotka sa AF, i nista ti vise ne treba za to soto hoces, narocito ne neki f4 zumovi, 6D je odlicno telo, ima svoje mane (neki se zale na AF) ali za foto amatere je odlicno.

Kazem ti iz iskustav, ta teznja da pokrijes sve izmedju 35 i 100mm nekim zumom je pogresna... Bolje se malo primakni, i malo odmakni ako treba, to ce te jos naterati da razmislis o kadriranju, jer nije to neka distanca koja ne moze da se rasi na taj nacin i sa ova 2 objektiva a dobri su za portrete daleko boji od bilo kog f4 stakla do 100mm. Jedino sto ne znam je da li postoji neki  AF 35 1,4 a da nije skup.

Link to post
Share on other sites

Kao portretni objektiv bih zaobi┼íao i 85/1.8 i macro 100 (osim L verzije koja je odli─Źna) i uzeo bih 100/2.

Po meni je najbolja kombinacija 24-70/4IS + 100/2, oni imaju najbolje opti─Źke performanse od svega pomenutog. Ostaje pitanje bud┼żeta i toga da se ove dve optike retko pojavljuju u prodaji.

A ako ho─çe┼í kombinaciju fiksnih objektiva onda je to 20/24 + 35 + 85/100 ili 20 + 28 + 85 + 135 sve zavisi od afiniteta, neko ─çe u jedna─Źinu ubaciti 14mm.

A 50/1.8 STM bih prodao, imao sam ga i razo─Źarao se kao i sa verzijom II pre njega. Bio sam zadovoljan samo prvom verzijom i pored bu─Źnog AF motora koji ispu┼íta zvuke kao da se ne┼íto unutar objektiva lomi i melje.

Link to post
Share on other sites

Objektiv 35mm 1.4 je odlican ali trenutno van mog budzeta.

Raapolazem sa 350e, mozda mogu da se nategnem do 400e.

Razmisljao sam da imam zoom za svaki dan, setnju, odmor a posle da skupljam za neki dobar prime ili da uzmem jeftin zoom 28-135 i ostaje mi oko 200-250e pa da jurim za te pare neki prime za portrete.

Necu fotkati po klubovima, retko zatvoren prostor....

Link to post
Share on other sites

^

Ma koji zum F4, zaboravi ces da ti je to palo na pamet... Mozda zakljucis vremenom da ti treba nesto sire, ili nesto mnogo duze, ali zum u tom rasponu 24-105 f4 sem za neki posao za foto amatere ne postoji vece greska pri kupovini, i bespotrebnije staklo, samo sto to vecina na pocetku ne moze da zna... Kao nesto dok ne nauce, velika je to zabluda i greska u samom startu... To je samo alat, nema tu sta specijalno da se uci, bitno je da se zna sta se zeli od kadra koji se snima, a relativno brzo hardverom i softverom sa 0 operativnog pred znanja o upotrebi hardvera/softvera moze da se dodje do zeljenog rezultata.

Link to post
Share on other sites
11 hours ago, drdekzar said:

 

Zaboravio sam da napomenem da imam 50 1.8 STM.

Nekako mi se cini da bi dobio upotrebljiv zoom za setnju i dva solidna prima.

24-105 je vrlo koristan i upotrebljiv objektiv/raspon bez obzira na blendu, za setnju idealan, imam varijante tog raspona jako dugo na svim frop i ff telima i mogu da posluze za mnogo toga, pogotovo u kombinaciji sa nekim prajmovima. Ne postoji dosadan raspon, postoje samo dosadni fotografi...
Treba i da probas neki sirokougaoni posle takve kombinacije

Link to post
Share on other sites
11 hours ago, drdekzar said:

Nasao sam na oglasima nesto meni zaniljivo Tamron 90mm f2.8 af Macro i Canon 35mm f2 i to mi se uklapa.

Ako budem shvatio da mi ipak treba zoom dodacu ga naknadno

 35/2 je jedan sjajan objektiv koji vredi svake pare, barem je moj primerak (izuzev nesto jave vinjete) takav.  ja ga koristim vrlo rado...

 

Canon 135/2.0 L je takodje za svaku preporuku, ali ti se nece uklopiti u budzet...

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, puckons said:

ali zasto Tamron nije mi nikad bilo jasno pored 100 f 2.8, jasno mi je za one sto su na Nikonu, ali na Canonu je meni to besmisleno

Sa nekoliko strana sam cuo da hvale Tamrona da je dobar za portrete i odlican za Macro.Cena polovnog je oko 100e niza od Canona.Ali ako neko ima drugacija iskustva da je Canon mnogo bolji i da vredi vece cene rad sam da cujem­čśë.Generalno vise me zanima za portrete, a ujedno bi i probao Macro

Link to post
Share on other sites

Ja imam Tamron 90 makro negde od 1980-ih, onu prvu verziju sa autofokusom. Za makro je dobar iako je od prvog dana bio nekako raskliman. Sta hocu  da kazem, taj objektiv se sastoji od dva cilindra, jedan je stacinaran i na njemu je bajonet, onaj drugi se izvlaci kad okreces prsten za uostravanje, taj drugi deo poprilicno vrluda i po poprecnoj osi sto sigurno moze dovestoi do decentriranosti. Ja decentriranost nisam proveravao, ali mehanicki objektiv je na nivou kartonskog namestaja iz IKEA-e. Zapravo IKEA je bolja. E sad, novije verzije tog Tamrona su verovatno bolje mehanicki.

 

Opticki objektiv je odlican za makro, za portrete je uzasan, kontrast je dobar jedino ako ga napucam u postu, boje neke plavo zelene, a na  AF zaboravi. Sa krop telom ja sam imao i ogroman problem da ga dobro uostrim manuelno u trazilu. Prakticno sve za sta sam bio siguran da je dobro uostreno bilo je mutno tj. omaseno kada su portreti u pitanju. 6d je sigurno bolji po pitanju trazila, pa mozes da probas, ali canon makro stotka je etalon, sve drugo su privremena resenja a razlika od 100 E je puno manja od razlike u zadovoljstvu/frustraciji.

Link to post
Share on other sites

Ja bih Tamron razmatrao samo tamo gde ne postoji dobar izbor OEM objektiva. Gde ne postoji ili je taj izbor bezobrazno skup (npr kao T17-50 2.8 vs C17-55 2.8) onda se gledaju Tamroni, nisu oni loši nego su, uz par izuzetaka kao ovaj gorenaveden, OEM uvek bolji.

Link to post
Share on other sites

upravo tako....

 

ja sam na 550d imao 17-55/2,8 Tamron i u stvari je vrlo korektan objektiv. Koliko se secam bio je vise nego duplo jeftiniji nego Canonova verzija.

 

Na 5d3 sam imao 70-200/2,8 Tamron i on je bio izuzetno dobar u svakom pogledu, a bio je jeftiniji od Canonc za 700EUR...

 

Hocu reci da IMHO hobi fotografi, a mozda ni drugi, ne bi trebalo da beze od Tamrona...

Link to post
Share on other sites

Svako ko se bavi fotografijom iz hobija a kupuje L ili orginal canon stakla taj ili nije normalan ili ima visak para, kod mene je prisutno, i jedno, i drugo, treca i najcesca opcija je neinformisanost, jednostavno ljudi ne znaju kolika je ta razlika zapravo i u cemu se ogleda canon vs Sigma, Tamron itd.

Nema u tim L staklicima nista posebno sto obradom ne moze da se dotera ako se korisiti Sigma ili Tamron sa istim karakteristikama, a sa tehnicke strane to sto sve radi najbolje sto moze ako se koristi canon staklo nije toliko presudno foto amterima. Poceo sam da ih kupujem zato sto ne pravim kompromis u zivotu ako ne moram, a imao sam prilike da probam sve i svasta sto nije canon, i sve to radi, imao sam prilike da probam raw fajlove koji su napravljeni objektivima koji kostaju 200e i sve je to ostro dobro i ima mesa da se napravi sta god nekome padne na pamet u obradi.

Mislijm da je glavan prednost L stakica sto mogu da se koriste svakodnevno u celodnevnom radu i da to traje, sto je nekom foto amateru totalno nebitno, evo ja sam za nesto vise od 5 godina napravio 800 fotki, znaci svaki drugi dan po jednu, moja oprem i izgleda kao da nikada nije koriscena, a ima tu kolege koji su od mene kupovali objektive koji to mogu da potvrde, znaci gledano iz ugla zdravog razuma samo sam bezveze bacio pare  na nesto sto mi nije trebalo.

Poenta price ne lozi te se na alat, bavi te se sustinom, fotografijiom ­čÖé

Link to post
Share on other sites

^

Ma da, L stakla sama prave fotke, i stampaju u zeljenom formatu┬á­čść Bas su vredna tih para koliko kostaju... Ja ti potpisujem da je tacno, svedocio sam poredjenju L 35mm 1.4 II moj objektiv, sigma┬á35 1.4, i neko staklo mislim da je bilo manulano 35 1.4 od pre hrista, placeno 200e, bez zumiranja na 100% razlika u raw fajlovima minimalna, na 100% se vidi da je manualno (ako je manualno) mekse, a meni licno raw fajl manualnog stakla delovao je za nijansu lepse, nakon obrade razlika minimalna, a probali smo izvlacenje senki +100 cisto da vidimo kako to izgleda i tako neke ekstremne akcije, ma sve je gotovo isto, nema razlike koja je vredna pomena. Razlike ima ali nisi vredne pomena a posebno nisu vredne te razlike u ceni, narocito sigma 35 1.4 vs L 35 1.4.

E sad sto se mnogi pale na foto tehniku i JPG koji je sa L ne znam sta, neka se pale, to je svakako jedna velika glupost i lozenje na foto opremu, i amatersko fotkanje u JPG, ali jedno je lozenje a drugo realnost. Cak i da ima primera neke ocigledne razlike jeftino staklo i nekog L istih karakteristika, nema sanse da je ta razlika takva da jeftino staklo pravi grdnu fotku a L magiju ­čśő

Samo jos da pomenem da imam iskljucivo L stakla, najnovija za DSLR, ne male vrednosti, al se ne primam ko budala na foto tehniku i ne tripujem ne znam sta, to je samo alat. Nekada sam mislio da je sto kvalitetniji objektiva bitan za sto bolji raw fajl za dalju obradu, ali imao sam prilike nekoliko puta za ovih 5god da uporedim neki od svojih objektiva sa daleko jeftinijim a sa istim karakteristikama, bukvalno isti kadrovi isto svetlo sve isto, nije bilo razlike vredne pomena, a ogromna razlika u ceni. Mrzi me sad da opisujem sve primeri i koje su razlike, nije to nesto sto me sustinski zanima.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...