Jump to content

Micro 4/3 objektivi


hektor2
 Share

Recommended Posts

Nemam sta da dokazujem. 1/100 ISO100 na m4/3 ce mi dati istu ekspoziciju stavio 45mm 1.8 ili 50 1.8G ispred senzora. Ako se ne slazes onda su neke dublje analize potrebne.

A to da ce 50 1.8 istom snagom da osvetli 4x vecu povrsinu - nije sporno, ali meni ne znaci nista jer ta povrsina nema po sebi piksela, tako da mi nije uopste bitno.

 

Ono sto ti tvrdis je da su nekako ova dva objektiva razlicita i da je 1.8 na G drugacije od 1.8 Zuiko. A ja opet kazem da nije :D, i da je sve isto...osim kvadratne milimetraze obasjane svetlom na koju stavljas senzor.

 

Znaci na FF senzoru ona povrsina u sredini koja po velicini odgovara 4/3 senzoru ne dobija ni foton vise ni foton manje od 4/3 senzora....ali posto je gustina piksela na 4/3 senzoru UVEK veca nego na FF, ti pikseli ce uvek dobiti manje fotona po pikselu. Moderni 4/3 senzori su 20MP trenutno....osetljivost svakog piksela na tom senzoru bi odgovarala osetljivosti 80MP FF senzora radjenog pod istim tehnoloskim uslovima tj litografiji. Medjutim, FF senzori su uvek negde na 50-60% toga te s tim u vezi im je ISO toliko bolji....svaki piksel dobije 1-1.5 vise fotona nego 4/3.

 

Valjda cu i ja docekati da Panasonic/Oly naprave (XX)s verziju od 8mp i sa ok CAF pa da konacno penzionisem D700.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 151
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Ja stvarno ne bih da se mešam :D ...po meni vi svi pišete isto, ali na različit način...

 

Mene lično najviše nervira što na APS-C i Micro 4/3 objektivima ne piše tačna milimetraža, već, po meni, lažna... Nije lažna sa stanovišta teorije da je to 35mm ekvivalentna mm x krop faktor, ali zašto bi krajnji kupac to morao znati? On to ne mora da zna i to je na neki način čista obmana. E sad blenda, to je već komplikovanije, f2.8 jeste f2.8 sa stanovišta transmisije svetla, ali nije sa stanovišta DOF-a

 

Znači na objektivu za aps-c tipa 17-55 f2.8 treba da piše 26-83 f4.2... e sad, pošto bi neko pomislio da je to svetlosno slabiji objektiv, a nije, možda jedino uvesti T vrednost u oznaku, pa staviti 26-83 T 3,2 f 4.2 ...dok bi za FF to bio pravi 26-83 T3.2 f2.8 ... odnosno najbliži ekvivalent 24-70 f2.8 :D ...naravno ovo nebi bilo fer prema krop objektivima jer oni imaju ISTU blendu, ali se ne ponaša isto na različitim veličinama senzora...

 

Da li se slažete sa ovom teorijom :D ?

Link to comment
Share on other sites

To prvi put cujem...da 4/3 objektiv ima "laznu" milimetrazu...znam da je stari 70-300 imao na sebi oznaku 140-600 ali se ne secam da li je pisalo ekvivalent, asteriks ili nesto drugo...inace ako pise 7mm, ja tacno znam sta je na tom sistemu 7mm, nema potrebe da mnozim sa dva da bih imao osecaj da znam kakav cu DOF dobiti. Ili kod npr 20mm 1.7...nigde nista ne pise osim 20mm, ne 40mm ne normal, Nista.

I isto tako znam koliki mi ISO/F treba u kuci u 8 popodne da bih dobio 1/80 - 1/100. Za DOF ja nikad ne radim ekivalenciju. Zna se sta se na jednom sistemu dobija na F2 a sta na drugom. Nisam ljubitelj ubijanja pozadine plitkim DOF-om jer je za mene to samo lazy excuse za nebaratanje kompozicijom i nedostatak znanja za uklapanje pozadine. Valjda ce jednog dana i plitak DOF biti isfuran i klise....s obzirom na siru dostupnost brzih objektiva i kolicinom FF polovnih koji menjaju ruke.

Link to comment
Share on other sites

... jer je za mene to samo lazy excuse za nebaratanje kompozicijom i nedostatak znanja za uklapanje pozadine.

 

au contraire mon ami ... sto bi rekao Delboy

 

Pazi... napisem pasus, pa ga obrisem. Napisem drugi... pa ga obrisem. Naprosto, zgranut sam ovakvim stavom... i eto... ostadoh bez teksta.

Ali eto, pustih ovo... cisto da ne ostane bez reakcije.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Pa ti znaš, ali drugi ne znaju... Zašto bi uopšte ova tema bila pokrenuta da svi znaju? ;)

 

Ja tako na terenu nalećem na likove koji imaju dobre semipro kropove i ne rade od juče, pa opet kad on koristi 35-cu, a ja 50-ku krene rasprava jer je on ubeđen da ima širi objektiv... kad krenem da objašnjavam, klimaju glavom da razumeju, ali vidim da ne...

 

Neko se jednostavno ne bavi tom tematikom i nešto ih preterano ne interesuje...

Link to comment
Share on other sites

Najpoštenije bi bilo da se umesto žižne daljine iznosi FOV u stepenima, tipa 120° po horizontali i to je to.

 

+1... S time da bi bio problem šta pisati na FF objektivu, ako se stavi na APS telo. :P

 

Ko ne konta šta dobije sa 50mm na FF, šta dobije sa 50mm na APS a šta na 4/3, e jbg, taj mora još da uči o fototehnikama.

 

Žižna daljina, zna se šta je. Udaljenost žiže objektiva od površine senzora.

Blenda, zna se šta je. Određuje kolika nam brzina zatvarača treba pri određenom ISO, i određenoj količini svetla.

Te dve veličine određuje konstrukcija objektiva.

 

Šta određene žižne daljine i određene blende daju na kojem polju projekcije, mora da zna fotograf. Ne može mu se napisati nešto drugo u zavisnosti na šta je zakačio objektiv.

 

A ova nečija ideja, da se na sve druge objektive osim FF, piše ekvivalentno FF-u, e to jeste 100% bzvzarija od ideje. Sorry!

DOF je posledica konstukcije objektiva i veličine i udaljnosti od senzora, a ne nešto što je uzrok tih veličina.

Link to comment
Share on other sites

Work cijenim ja to sve i nije da nisi u pravu, al realno, kad sam uzeo m4/3 i otisao da fotkam, iskreno ni jednom mi nije palo na pamet - ovo bi bilo super sa FF -, al mi je zato palo na pamet - Jbt koliko je ovo malecko -.

 

I opet smo dosli do toga da se od jednog vrlo licnog iskustva pravi zakonitost ili pravilo... <_>

Link to comment
Share on other sites

I opet smo dosli do toga da se od jednog vrlo licnog iskustva pravi zakonitost ili pravilo... <_<

 

Naravno, iako sam ja generalno u stvarnom zivotu tehnicko lice, i nije da me ne interesuju tehnicke stvari oko opreme (malo sam gear nob) ipak ovoj raspravi prilazim kao fotograf a ne kao inzinjer. Drugo FF je stavljen kao referentni sistem, mislim po kom osnovu sem ako nije po licnim preferencijama odredjenih clanova, zasto npr ne bi mogao mali senzor s telefona da se stavi kao referentni sistem jer je ubjedljivo najzastupljeniji senzor danas i koristi ga najveci broj korisnika i generalno 90% ljudi koji su u zivotu uslikali nesto sa digitalnim senzorom nisu ni culi za FF.

 

Ovo vezano za lazne milimetraze i prave milimetraze necu ni da komentarisem. Koliko god nekom se ne svidjalo i bilo zbunjujuce 50mm je 50mm ne moze nikako da bude 100mm. Al se slazem da bi bilo kul da stoji ugao koji pokriva objektiv, a umjesto f broja da stoji t-broj a za dof opet je problem sta uzeti kao referentni format za dof, glupo je da bude FF jer 90 posto ljudi nema pojma sta je FF format i sta uzeti kao mjeru dal neki broj ili milimetrazu npr na f1.4 na 5 metara dof je 5 cm nesto tako em li ga - malo je glupavo al mi nista pametnije ne pada na pamet.

 

Sto se tice dof-a bokeh-a slazem se sa darkesom. Ranije kad su svi imali FF (film) niko se nije toliko palio na plitak dof, danas kad sa consumer aparatima ne mozes da dobijes plitak dof, postao je vise fensi element i momenat koja ce pocetnicima da da instant osjecaj "al sam dobar" :D, ne kazem da ne treba da se koristi plitak dof al je to samo jedna stvar koju treba kreativno i prakticno iskoristiti, a ne da bude dovoljna sama sebi. Mislim kad fotkas utakmicu naravno je da je dobro da je dof plitak da mozes akciju da izdvojis od pozadine, al opet ako hoces da prikazes atmosferu na utakmici dobro je da prikazes i pozadinu, i zamisli uslikas tribine i samo jedan red u fokusu ostali redovi se vide al su mutni, npr ja bih vise cijenio kad bi sve bilo u fokusu itd.

 

Sto se iso-a tice, npr FF je 2 stopa bolji od 4/3, al to ne mora da znaci. Mi uzimamo ukupnu kolicinu svijetla koja prodje kroz objektiv al se zanemaruje povrsina na koju ta kolicina svijetla padne, a u krajnjoj istanci to ima veze sa velicinom fotke koju cemo da prikazemo negdje. Da pojednostavim sta hocu da kazem. Npr sony od 18-20 MP (smilim da je onaj S) i sony od 40 i kusur MP. Ovaj sa manje MP ima mnooogo bolji iso od ovog drugog a senzori iste velicine i ista kolicina svjetla padne na senzor. Tako da kad neko kaze e uzmes i povecas iso i dodjes na isto ne mora da znaci bas uvjek. U vezi sa ovim ide i medijum na kom se posmatra rezultat, kad ti fotoni prodju kroz sve faze prikupljanja na senzor pa ad konverzije upisivanja na karticu dodjemo do toga da proizvod svog rada prikazemo negdje (ekran papir isl). Ispod odredjene velicine jednostavno nema smisla porediti formate, npr sum na maloj stampi se ne vidi i mali 4/3 senzor je odlican, al na nekom 4K velikom monitoru ili na fotki 2metra x 3metra sve se vidi i ff bi imao problem sa prikazom. Takodje imamo i udaljenost s koje gledamo fotku ako je veliki pano koji gledamo sa 20 metara moze mali senzor al ako cemo prici na 1 m onda mora mnogo veci. Isto kod iso-a postoji gornja granica upotrebljivosti istog neko ce samo da fotka na 100 a nekome ne smeta da tuce iso 100000

 

 

- E sad ce neko da pita zasto sam ja sve ovo napisao, pa da objasnim onima koje nije mrzilo da citaju do kraja :D. Zato jer u ovoj raspravi oko 4/3 apsc FF ekvivalencije mnoge stvari su zanemarene, dal namjerno dal slucajno, al ako cemo vec da pricamo o ekvivalenciji aj onda da ukljucimo mnogo drugih stvari koje ce biti potrebne i korisne jednom fotografu a ne samo DOF, jer je to samo jedna stavka u citavoj prici - koja je sad eto aktuelna. Mislim se se tema beskonacno banalizuje iako kontam da bi mogla biti jako korisna i dovela bi do fotografa koji su prakricno, zanatski mnogo bolji, a ne samo teoretski.

 

A i volim ja ove ovakve rasprave i generalno ne vidim nista lose u njima, treniras vijuge paznju koncentraciju a i zna biti interesantno s vremena na vreme :D.

 

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

naravno da nema nista lose u ovakvim raspravama, sve dok jedni druge ne ubedjujemo da je mrak roze.

 

FF je uzet kao referentni sistem jer... pazi sad... on jeste referentni sistem.Znaci nije ga nekolicina drugara na DZ napravila referentnim sistemom nego je on to vec jedno 50 godina ako ne i vise. Mobilni telefoni, tj. kamere na njima ne postoje toliko, niti se koriste za fotografiju (fotografisanje sebe po klozetima i svojih jela po kafanama nije fotografija, prim. aut.), pa tako ne mogu da budu refrentni sistem.

 

Kao tehnicko lice sigurno ti je poznat termin industrijski standard? E pa FF je upravo to.

 

Prikazivanje vidnog ugla nikada nece zaziveti jer bi to znacilo da menadzeri daju inzenjerima da se bave svojim poslom a to se, jasno je, nikada nece desiti...

Link to comment
Share on other sites

Pa i 4/3 je standard, i apsc je standard isl.

 

Niko ne ubjedjuje ovdje nikoga da je roze zuto, bar ja nisam primjetio - nego je ovo sukob razlicitih misljenja i prioriteta vezanim za koristenje opreme - uglavnom.

 

Pa donekle ima smisla ovo za FF postoji poprilicino dugo pa vecina fotografa zna kad mu kazes sta je sta, ali nisam siguran da u zavodu za mjere stoji tu negdje pored kilograma i metra ili njutna (pazi moguce da grijesim nisam siguran).

 

Ono sto sam ja htio da kazem je da je fotografija postala globalni fenomen i da neki drugi ljudi koji nisu fotografi koriste blagodeti iste (na dobar ili pogresan nacin totalno nebitno) i FF kao format trenutno ne zauzima neki ozbiljan procenat globalno kod ljudi koji koriste fotoaparat. Tad kad se ustolicio kao neki referentni sistem je potisnuo neke vece formate i dugo vremena je bio najzastupljeniji kao format i to zbog toga sto je bio jeftiniji, laksi, manji, a davao rezultate dovoljno dobre za generalnu upotrebu (zvuci poznato :D), danas to vise nije slucaj. Tj mislim da je ova FF varijanta u digitalnom svijetu nastala kao marketinsi potez jer su htjeli da postojecim fotgrafima odmah uzmu pare tj da ih odmah uvedu u familijaran sistem. Ne kazem da nema prednosti al isto tako mogao je da se pojavi neki ff 4/3 npr, al mislim da iza ove odluke stoji cista ekonomija a ne neka referentna vrijednost.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

35mm, tj. 135, tj. Leica format, tj Full-frame, datira iz 1927. godine i kao takav je definitivan i najprihvaćeniji standard, pa je sasvim logično da je uzet kao referenca ne samo u svetu klasične fotografije, već i šire od toga. Za 10 godina puni ceo vek postojanja... na koju foru bi nekome trebalo objasniti zašto i kako neki drugi format treba biti uzet kao referentan?

 

APS-C, 4/3 i svi ostali (a naročito mobilni telefoni, koji i nemaju nešto što se zove "standardom", jer na tržištu gravitira bezmalo 40 različitih formata i podformata) to nisu i diskusija na tu temu je besmislena, iskreno rečeno. Čak ni APS-C nije konkretno standardizovan, a kamoli neki drugi. Jedini stalni i nepromenjivi je 35mm.

 

Pozdrav

 

P.S. BTW, jeste u pitanju standard zaveden u knjigama ISO komiteta. Proverom sam utvrdio da se radi o standardu ISO 1007. I ne, ne može stajati u zavodu za mere, jer to nije MERA, to je STANDARD.

Link to comment
Share on other sites

Moze i telefon da bude referenca sto da ne, ali bi onda bar 1% korisnika istih morali da znaju koliki je senzor u tim uredjajima kolika je zizna daljina njihovih objektiva, a mi ostali koji koristimo vece senzore bi se tome prilagodili pa bi ff imao krop faktor oko 0.14x, barem u odnosu na ove "jace" telefone.

Link to comment
Share on other sites

Pa može, kad bi u rasponu od 6 meseci izašlo barem 2 telefona koji nose senzor istog formata. B)

 

Telefoni ne mogu biti standard ni sami sebi, a kamoli nečemu pametnijem. Koja ironija, s obzirom da su im nadenuli oksimoronski naziv "pametni" telefoni. I čak i kada bi nekom idiotu palo na pamet da to definiše kao standard, to ne bi moglo da prođe, jer referentni standard je nešto što mora biti šire rasprostranjeno, a ne nešto što se nekom hoće tek onako.

 

Pozdrav

Link to comment
Share on other sites

A evo, skromno, još jednog genija, kome je sve "jasno":

a) referentno?

g) standard?

u) referentni standard?

q) referentno=standard?

I da zadovoljimo "braniteljle" FF-a, odgovori su:

a) FF je referentan

g) FF je standard

u) FF je referentni standard

q) FF=referentno=standard

Ma, idi bidi bek kad nisi za krilo!

Ili, referentno=činjenica (metar, kilogram...) pa odavde sledi FF nije referentan

Ili, standard=dogovor (FF, apsc... gajtan za punjenje mobilnog telefona...) pa odavde sledi da je FF standard, ali i sve drugo...

A, sada izvinite profesionalci, ali mi diletanti (ali diletant nije jednako dunster) vidimo da FF sem cene izdvaja i DOF, ali imajmo na umu da npr. fotografije H.C.B. ili ako hoćete Peterneka nisu imale taj moderni DOF, jer sve preko F5,6 bilo je "oštro" ili skoro "oštro", dof je moda u zadnjih desetak godina... dakle pomodna činjenica.

Ili, referentno-standardna-činjenica.

Link to comment
Share on other sites

..., ali imajmo na umu da npr. fotografije H.C.B. ili ako hoćete Peterneka nisu imale taj moderni DOF, jer sve preko F5,6 bilo je "oštro" ili skoro "oštro", dof je moda u zadnjih desetak godina... dakle pomodna činjenica.

Ili, referentno-standardna-činjenica.

 

 

Ko ti je taj HCB?

 

Da nije Henri Cartier-Bresson sto je fotografisao Kamija?

 

Dajte ljudi... saberite se malo kad pisete ovakve stvari.

 

 

1zptor5.jpg

 

2im12cm.jpg

Lepo kaze ona izreka - ''Kad imas samo cekic, sve ti lici na ekser''

Link to comment
Share on other sites

^^^Drago mi je Zorane, zaista... Naravno da ono što sam rekao nije kocem zabodeno, nego se govori o većini fotografija... to se tada zvalo dubinska oštrina, i bila je samo jedna od elementa fotke (tehnička, naravno), ali sada se to zove DOF i prema FF delatnicima osnovna je osobina...

Ne znam da li treba na svaku tvoju sa dub. oštrinom da postavim 100 bez nje? U svakom slučaju, hvala...

 

Link to comment
Share on other sites

A evo, skromno, još jednog genija, kome je sve "jasno":

a) referentno?

g) standard?

u) referentni standard?

q) referentno=standard?

I da zadovoljimo "braniteljle" FF-a, odgovori su:

a) FF je referentan

g) FF je standard

u) FF je referentni standard

q) FF=referentno=standard

Ma, idi bidi bek kad nisi za krilo!

Ili, referentno=činjenica (metar, kilogram...) pa odavde sledi FF nije referentan

Ili, standard=dogovor (FF, apsc... gajtan za punjenje mobilnog telefona...) pa odavde sledi da je FF standard, ali i sve drugo...

A, sada izvinite profesionalci, ali mi diletanti (ali diletant nije jednako dunster) vidimo da FF sem cene izdvaja i DOF, ali imajmo na umu da npr. fotografije H.C.B. ili ako hoćete Peterneka nisu imale taj moderni DOF, jer sve preko F5,6 bilo je "oštro" ili skoro "oštro", dof je moda u zadnjih desetak godina... dakle pomodna činjenica.

Ili, referentno-standardna-činjenica.

 

Ala je tebi dobro... :mellow:

 

Jesi hteo nešto da kažeš ili si se samo rekreativno igrao pravljenja tekst-kolaža, cepkajući postojeći sadržaj i lepeći ga u post po random sistemu?

 

Pozdrav

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share


×
×
  • Create New...