Canon EF 85mm f/1.2L II

[darkesha]

Pa nece covek jer ima druge objektive koje koristi za "opste" namene.

 

Ja recimo razmisljam o portretu kucica ili macica....ajd cik ih uslikaj sa sporim fokusom dok se oni micu + na 1.2L.

 

A objektiv je jelde portretni....mislim steta koristiti neko drugo neportretno staklo.

 

Jel si ozbiljan ? :)

Mrtav ozbiljan.

[guru]

Ma nije problem da ga ti zavrnes na f4 kada ti treba, ali ne treba da ga kupis da bi ga zavrtao vec da bi ga koristio na 1.2. Ako ti to nije plan, taj objektiv ti ne treba, imas 85/1.8 za petinu para koji ce ti isto zavrsiti posao.

[Abdee]

Opet kazem, najveci problem je tom objektivu obezbediti optimalne distance u kadru posto on svoj karakter pokazuje samo kad su udaljenosti po kadru optimalne i kada je smisleno koristiti ga.

[Jo Husafet]

a to su one distance kad na ostalim objektivima, zbog njihovog ''manjka" brzine, separacija od pozadine krece da biva Meeeh.. E tu krece da se radi sa f1.2

 

I da... fokusira sporo, ali u dlaku precizno, pogotovo na mk3. Koristio sam ga uporedo na mk2 i na mk3 i na ovom drugom se pokazao kao jako, jako konzistentan.

 

Primere moram da potrazim... vecina koje imam nisu za javnos' posto su fotografije iz privatne kolekcije, ali mozda nadjem neke koje mogu da se okace. U svakom slucaju ne pokazuju nista epohano sto vec nije receno. Staklo je do sviju jaja, za onog ko zna. Ko ne zna, il' ce da nauci, ili ce opet imati prilicno dojajne fotke jer je staklo stvarno halucinogeno.

 

 

[StD]

Da se ubacim, ali bez namere da raspirujem vatru: nikad uživo nisam ni video 85/1.2, pa se donekle* ograđujem, ali sam imao 85/1.8 u kombinaciji sa 5d.2, pa sam ga prodao. Uzeo 24-105, koji valjda važi za najgori L, i ostao mi je 50/1.4. U nedelju sam nešto fotkao napolju i, jbg, L je ipak bolji, makar bio i najgori L. Primetne su kojekakve aberacije jer sam pretežno fotkao u kontra svetlu na f 4.5-5.6, ali ništa što je nemoguće kasnije doterati. Bilo ih je i na 50-ici na f 2.8, ako ćemo pravo. 50-ica ipak ne može da izvuče te boje i detaljčiće ("mikrokontrast"). Isto bi važilo i za 85/1.8, jer ako sam prodao objektiv, nisam i fajlove :)

 

*Poenta priče: da se ozbiljnije bavim fotkanjem ili da sam bogat, trošio bih samo L objektive. Ovo tvrdim, onako, na neviđeno :) (koliko da se podsetimo i ne lažemo; samo je pitanje koliko ko može ili hoće da plati te suptilne razlike koje veoma utiču na finalni šmek fotke).

[@work]

^ Kad pedeseticu (f1.4) zatvoris na f4-5.6 tesko da bilo sta moze puno bolje a pogotovo ne zum velikog raspona. Moze isto ili slicno ali nesto bolje moze Zeiss Otus i ona Leica od 6-7000 evra. Nesto ti tu ne stima pa makar bilo poredjenje L (zum) prema ne L (fiksni).

[StD]

Možda i ne štima, ali tako je u mom slučaju, pa makar i zavrnuo 50-icu. Isti je slučaj bio i sa 85/1.8. L je uvek davao to nešto više. I dok sam imao 17-40 (takođe prodat, a razmišljam da ga ponovo uzmem) bilo je tako.

[@work]

Aj ne bilo ti tesko, napravi neki mali uporedni test 24-105 i 50mm. Oba naravno na 50mm :lol: i na f4 i 5.6.

[StD]

De me nađe sa ženom i malim detetom :) Nisam se time bavio ni kao momak. Fotkanje mi je kao i Hi-Fi (nekad se prilično interesovao i za to): podaci sa dijagrama su jedno, a uvo/oko je ipak najmerodavnije (tj, doživljaj u glavi).

 

Pričam o opštem utisku, koji se provlači kroz sve fotke, bez obzira na f ili mm. Manje više uvek i na prvi pogled mogu da znam šta je L, a šta nije (slučaj kada prebacim raw-ove na komp, a rađene sa više objektiva). Bez obzira koji L vs koji ne L, makar sa onim što sam ja imao iz obe klase.

 

Čovek je pitao za 85 L, pa mu spomenuše i 85 ne L, koji može dosta toga za više puta manje novca. Verujem da može - imao sam ga. Na postavljaču teme je da odluči da li hoće i može da plati te suptilne razlike nekoliko puta više (mada f 1.2 vs 1.8 već ne spada u domen suptilnog).

 

Toliko od mene. Više se neću javljati (rekoh, neću da potpirujem vatru).

 

Pozdrav!

[@work]

OK razumem ja tebe, al ovo sto ti rekoh je i vise bilo zbog tebe tj. tvojih objektiva. Uzgred jel si radio sa oba na FF-u ili kropu?

[StD]

FF

[yagodinac]

Ja kapiram o čemu StD govori.

Jeftiniji prajmovi (bez UD/ED elemenata, bez asferičnih stakala i sličnih doyaytech korektivnih stakala i modernih premaza) teško mogu da se nose sa dobrim zumovima, takoreći svim L-ovima. Jeste, prajmovi su verovatno oštriji ili su tu negde ali L-ovi i svi ostali dobro korigovani zumovi imaju neuporedivo manje hromatske aberacije i sferohromatizam im je bolje korigovan. Bokeh je bre bokeh na L-u, neutralno i belo ono što treba da bude belo a nije šaren od aberacija kao na heliosu. Kad zumiram pejzaž snimljen plastik-fantastikom to sve puca od CA na horizontu, koliko god da je zavrnuta blenda. Jedan običan Tamron 17-50 ga razvali po tom pitanju kako kontroliše CA, a mogu misliti šta radi L koji košta deset puta više.

 

E sad, 50 1.8 i 1.4 nemaju ED elemente ali 1.2 već ima. On i na f5.6 treba da bude bolji a ne samo širom otvoren.

[Foto turista]

Meni ce za sve moguce specificne situacije (kakvih do sada nisam ima, mada mozda ih potrazim sada kada ima cime da ih uslikam :P) gde treba veci otvor blende 85 f1.2 II zavrsiti posao, a do 85mm gotovo sam siguran da 24-70 f2.8 L II ostavlja u prasini sve prajmove koji nisu L a dobro se nosi sa L prajmovima, tako da je pitanje objektiva do 85mm reseno sa : 16-35 f4 L IS +3 filtera, 24-70 f2.8L II +2filter, 85 f1.2L II +1filter, jes da kosta al mislim ne moze prakticnije i kvalitetnije od ove kombinacije:)

[@work]

Mogu zumovi imati manje aberacija kad poredis sirom otvoreni prajm i sirom otvoreni zum. Ispravan EF 50/1.4 na f4-5.6 ima milioniti deo mikrona hromatskih aberacija. Sto se tice sferohromatizma, ako korigujes previse ovu anomaliju dobices "ruzan" bokeh ostavi malo sfero aberacija i dobices "lep" bokeh. Tu nema besplatnog rucka, a zavrtanjem blende i ovde sferohromatizam dovodis na poprilicno zanemarljivu meru.

[guru]

Moze...135 :D :D

[Jo Husafet]

Tamron 17-50 je izuzetak iz pravila posto ima nenormalno malo CA i kome.

 

Druga stvar je... porediti 85 1.2 i 85 1.4 realno opet nema smisla. Ko ne zna zasto, ne vredi mu ni objasnjavati. Ko zna - vec zna. Uglavnom, razlika od tricavih 1k eur nije za dzabe...

[@work]

Ne mogu nigde da nadjem poredjenje 50/1.4 i 24-105 ali StD spomenu i 85/1.8 u poredjenju sa potonjim. Evo jednog i to je realnost, naravno nije sve u ostrini ali kontrast i boje ova dva jeftina prajma (50/1.4 i 85/1.8) nikad nisu bas preterano dovodjeni u pitanje posebno kad su zavrnuti na f4

 

 

 

 

[RamOne]

... a do 85mm gotovo sam siguran da 24-70 f2.8 L II ostavlja u prasini sve prajmove koji nisu L ...

Probaj Sigmu A 35 i 50mm... ;)

[@work]

Moze da proba i 24 TSE, 24/2.8 IS, 28/2.8 IS, 35/2.0 IS, 40 STM, 50 STM, (pa i 85mm f1.8 mada im se ne preklapaju zize). Nigde ih 24-70 ne ostavlja u prasini vec je malo bolji/gori il' su jednaki sto je za standardni zum nevidjeno dostignuce. No malo realnosti nije na odmet.

[StD]

Rek'o sam da neću, ali... U životu možeš da probavaš, a možeš i da budeš konkretan. Urađeno je bolje od savršenog. Ništa lično. Pišem uopšteno. I iz sopstvenog iskustva.

[@work]

Sve ja to cenim, pa budi konkretan, potkrepi onda nekim primerom sopstvene tvrdnje, ovako bez uvrede, sve ostaje na rekla kazala.

 

Mogu se i moje reci isto protumaciti, al ja nemam ni 50 ni 24-105 pa ne mogu da ih istestiram a zarad ovog foruma i ove diskusije bi sigurno to uradio.

[necromancer]

24-105L@50 vs 50/1.4

[@work]

znam to sa DP sajta zato i rekoh nije sve u ostrini, al stvarno bi voleo da mi neko pokaze da je bilo koji standardni zum na ff-u mnogo bolji od 50/1.4 po bilo kom pitanju. naravno na istim blendama.

[virtual]

bolji je 70-200 bilo koji, pogotovo na 200mm :)

[@work]

bolji i na70 al je nestandardan.