Jump to content

Oly / Fuji


seac sub
 Share

Recommended Posts

  • Replies 487
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

^Ne secam se da sam negde procitao da si konkretno spomenuo koje si to mane Oly m43 sistema primetio, pa ako te ne mrzi ajd' malo obrazlozi, bez (моје) zelje da bezrazlozno polemisemo i unosimo strasti u diskusiju.

 

...

 

nisam postao fotku zbog umjetnickog dojma, DR-a ili bokhe-a vec iskljucivo zbog DOF-a, mada prihvacam svaku sugestiju vezanu uz fotografiju.

u rukama profica sigurno bi bokhe, DOF, DR, a vjerojatno i umjetnicki dojam sa istom opremom bio mnogo bolji...!

DOF na gornjoj fotografiji ti je kao i 90mm f3.6 na FF-u. Ne postoji bolji dof, ali postoji adekvtatan u datim okolnostima. Mnogi mesaju dof sa blurom i bokeh-om, treba prvo razgraniciti/definisati ove stvari pa krenuti dalje. Nepisano je pravilo da je na portretnim fotkama najbolje kad su oci (i to oba oka) u fokusu, mada ni to nije sveto pismo. To je u slucaju tvoje fotke, gde je ravan u kojoj su oci prakticno paralelna sa ravni senzora, situacija u kojoj je i dof 85mm f1.2/1.4 objektiva (sirom otvorenog) na FF-u sasvim dovoljan, a bokeh bi sasvim sigurno (subjektivno) bio beskrajno bolji. A neki drugi fotograf ne mora biti profi, sa istom opremom trazio bi drugu lokaciju, odmakao bi jos vise devojcicu od pozadine, napravio close-up (jos se vise priblizio i skratio dof), mozda bi se i odmakao i ukljucio jos pozadine i cak zatvorio blendu jos malo i dao definiciju pozadini. Sijaset je mogucnosti, ali niko koliki god da je profi ne bi mogao sa istog stajnog mesta i sa istom opremom da napravi "bolji dof."

Link to comment
Share on other sites

Hajlajti koji gore. Vracao sam ovakve stvari, nikad nisu izgledale dobro nakon toga, a nije ni da mogu da se vrate. Ogranicene mogucnosti u pogledu zamucenja pozadine koje nisu nemoguce, ali iziskuju kolicinu kesa koju ja nisam spreman da dam. I 4/3 odnos koji je meni licno, znaci meni licno, nedostatak. Znatno cesce pucam horizontalno i vise mi prija 3:2 ili cak 16:9.

Link to comment
Share on other sites

4/3 odnos koji je meni licno, znaci meni licno, nedostatak. Znatno cesce pucam horizontalno i vise mi prija 3:2 ili cak 16:9.

 

jesi li mozda pomislio da je to zbog filmskih ekrana omjera 16:9, na kojima gledas fotografije?

ja bi recimo platio ko zna koliko dobar ips monitor dijagonale cca 26 incha, omjera 4:3 i rez. 2800X...

kako ce izgledat 3:2 omjer na recimo 18:9 (2:1) formatu?

mobiteli su poceli izlazit u tom formatu i ne bih se zacudio da i pc monitori uskoro pocmu izlaziti takodjer u tom formatu.

3:2 ce tada izgledat kao sada 4:3 na 16:9 formatu.

 

cesto kropam fotke, ne zbog 16:9 monitora na kojem ih gledam, vec prvenstveno zbog samog motiva koji najbolje dolazi do izrazaja u odredjenom omjeru stranica, pa npr nije rijedak za pejzaze omrazeni 1:1 format kod nekih motiva.

 

ispod jedan pejzaz gdje je 4:3 po meni u punom sjaju!

 

neko ce naravno reci da fotku ispod nikada ne bi obradio kao c/b fotku, neko da je c/b obrada losa, neko da bi ovdje vertikalno fotkao, neko da bi bilo bolje da sam zumirao sredinu, neko da bi 16:9 format vise odgovarao.. itd...

bit ce i manji broj onih koji ce reci da je manje-vise sve ok...

 

zar se upravo u tome ne krije dobar dio ljepote fotografije/fotografiranja!?

jedan motiv , a stotine razlicitih vidjenja...! :)

 

 

image.jpg

 

Link to comment
Share on other sites

jedino zasta je 4:3 odnos dobar je kada se rade potreti jer uspravno tj. 3:4 ima daleko vise smisla neko 2:3. Za sve ostale horizontalne orijentacije nasem poimanju stvari koje je definisano i slifovano decenijama, odnos 3:2 daleko vise prija. Naravno, uvek moze da se pronadje taj jedan slucaj u kom bi sigurno vecina nas rekla "E, jbg bas bi mi legao 4:3", ali to je vise izuzetak nego sto je pravilo.

 

Ovo nema veze sa mojim, tvojim ili bilo cijim drugim licnim preferencijama. Ima veze iskljucivo sa kolektivnom svescu koja se, kako vec rekoh, vec ko zna koliko (stotina) godina delje poput skluptrure.... jos od Antickog vremena.

 

Na kraju, 1:1 tj. u nas poznat kao "kvadrat" nije omrazen u fotografiji. Stavise... ceo jedan segment MF tj srednjeformatnih aparata, namenjenih ozbiljnom pejzaznom i portretnom radu upravo je radjen u kvadratu.

 

Link to comment
Share on other sites

Na kraju, 1:1 tj. u nas poznat kao "kvadrat" nije omrazen u fotografiji. Stavise... ceo jedan segment MF tj srednjeformatnih aparata, namenjenih ozbiljnom pejzaznom i portretnom radu upravo je radjen u kvadratu.

 

da znam, ali koliko ljudi koji se "bave" fotografijom to zna?

nisam siguran, ali mislim da je dobar dio MF-a u 4:3 formatu...?

 

kako izgleda fotka dobijena na MF u formatu 1:1 na ekranu 16:9?

kad bih imao MF sa formatom 1:1, tada bi mi najvise odgovarao ekran 1:1, a ne sveprisutni i "univerzalni" sada 16:9 sutra 18:9, bez mogucnosti drukcijeg izbora.

kad gledam svoje fotke 4:3 foramta na ekranu 16:9...upsss...

kad ih isprintam, ne mogu shvatit da je to ista fotka...!?

hocu reci da isprintana fotka u 4:3 formatu izgleda ljepse i "proporcionalnije", nego takva ista na ekranu 16:9.

 

na zalost uskoro ce tu biti ekrani omjera 18:9, pa ce 3:2 format izgledat kao sada 4:3 na 16:9, a 4:3 kao 1:1 sada na 16:9.

ima tu i opticke iluzije, jer fotku promatramo kao "dio" ekrana, a ne kao cjelinu.

 

Link to comment
Share on other sites

kako izgleda fotka dobijena na MF u formatu 1:1 na ekranu 16:9?

 

 

Kao i na bilo kom drugom nekvadratnom odnosu stranica.

 

Ne znam da li znas, ali 16:9 upste nije univerzalni format i ne radi se uopste o upotrebljivosti istih (stavise, spadaju u domen najgorih odnosa stranica po pitanju rada u bilo kom segmentu, bio on foto ili video a Bouza mi i prepress), vec je stos sto se iz jednog TN/IPS panela koji je fiksnih dimenzija kada izadje sa fabricke trake, najvise 16:9 ekrana izreze sa najmanje ostataka, tj. skarta. 16:10 odnos ekrana je daleko upotrebljiviji ali tih 1 odnosa je ono sto devojci srecu kvari i tako mi ostadosmo bez tog vertikalnog dela koji meni licno jako nedostaje u radu. Dakle, 16:9 je forsirani format i nema nikakve veze sa odnosima koji prijaju oku i dusi.

 

Sto se MF segmenta tice - stativa. Samo 645 tj. 6:4.5 odnos stranica je u stvari 4:3 ali on svakako nije bas najzastupljeniji MF odnos uz 6x6, 6x7...

 

Ne razumem poentu gledanja drugacijeg formata na drugacijem formatu?! Ili sam nesto propustio?

 

 

Link to comment
Share on other sites

Meni se ova 45tica jako svidja. Ima taman DOF kontrole koliko meni odgovara...recimo 85 1.8ff moze da sakrije i razmrlja daleko blizu pozadinu ali kad iskoristis tu osobinu, uglavnom imas problem sa pola lica u fokusu, pola van...a zaboravi na dve osobe u fokusu (pricam o deci koje bas i ne mozes iskontrolisati i rezirati).

 

Da se vratim na 45mm ova slika je uslikana sa njom na GX7 i ekspozicija je merena na pozadini tj. moru. Faca je oko blende podeksponirana, ali sa shadow + i mozda malim +EV ispalo je korektno (za moje poimanje).

Mozda je moglo jos malo ali posto je uslikan i obradjen dzejpeg, nisam hteo da ga forsiram.

Link to comment
Share on other sites

...

Ovo nema veze sa mojim, tvojim ili bilo cijim drugim licnim preferencijama. Ima veze iskljucivo sa kolektivnom svescu koja se, kako vec rekoh, vec ko zna koliko (stotina) godina delje poput skluptrure.... jos od Antickog vremena.

...

 

Kako citat može biti ubitačan... Eto, da smo "politički protivnici", ovo bi bilo emitovano svaki čas na nekoj npr. caramba televiziji... Razgovarati o odnosima strana, pa to je nepristojno a misliti da si u pravu. Npr. znaš i da je O. Barnak, presekao filmsku traku na pola, i ete-eve 24/36 (2:3)... Antika je pravila svoje proporcije, ali to važno samo (upamti: samo za arhitekturu), za npr. ljudsko telo to nije bilo baš prikladno. Slikarstvo ono od renesanse, a nagledao sam ih se u originalu, nema pravila, jednostavno nema pravila. Toliko o odnosima strana.

Glede fotografije o kojoj se diskutuje, moje mišljenje jeste da se ovi koji "naročito vole" izvanredan oly sistem, svakako naslađuju. Ali jbga, ovde ima dosta toga pogrešnog, sem odabir lepog i simpatičnog modela, sve ostalo je loše, i svetlo, i ta pozadina, pa i kadar jerbo je suviše školski... Meni se naročito ne dopada, kada neko radi fotografiju da bi imao dobar dof ili šta ti ja tehnički znam... Međutim stvar nije izgubljena, ako bi se uradio krop lica sa malo kose, mislim da bi to bilo izuzetno lepo...

Link to comment
Share on other sites

Ma ja već odavno tvrdim da bi senzori u digitalcima trebali biti kružni, maksimalno onoliki koliko pokriva objektiv. A onda fotograf kropuje kako mu se sviđa, rotiranjem točkića, npr. od 21:9, preko 16:9, 3:2, 4: 3, 1:1 pa onda dalje na vertikalne 3:4, 2:3, 9:16 do 9:21. I svi međukoraci, naravno.

 

I naravno, u RAW bi se čuvala cela kružna slika, pa posle seci kako 'oćeš, jel?

 

Ovom mojom revolucinarnom idejom bi se i izgubio smisao okretanja aparata u vertikalan položaj. Ne bi više trebali ni vertikalni gripovi.

 

...evo, još nešto što nisam patentirao pa će da mi ćornu ideju. :P

 

(A što jes jes, Panasonic je furao nešto slično u LX kompaktima)

Link to comment
Share on other sites

Slikarstvo ono od renesanse, a nagledao sam ih se u originalu, nema pravila, jednostavno nema pravila.

 

Gde si video da sam pominjao slikarstvo?

 

Nagledah se i ja raznoraznih originala (ipak sam imao 6 meseci praznog hoda u Parizu... to je prilican broj muzeja koji su skinuti sa bucket liste), no uopste nisam pricao o tome, vec o uticaju matematike i matematickih odnosa na sve sto nas okruzuje. Kao sto i sam znas nista nije slucajno bas tako kako je, pa tako i stvari koje nas okruzuju nisu slucajno oblika kojih su... to najmanje ima veze sa slikarstvom jer su tu uglavnom oni koji su slikali kretali sa onim platnom u onom ramu koji su razapeli, pod uslovom da gazda nije u porudzbini napisao tacno koliku fleku treba da pokrije :D

 

LM, veruj mi.. 2:3 nije slucajno tu gde jeste i da, postoje povremeni "ispadi", takoreci namerna zaobilazenja ili cak rusenja pravila (kao i u svakoj drugoj vrsti umetnosti), ali se ipak gro toga zasniva na nekim postulatima koje poliramo vec ohoho. Sta mislis, zasto je A4 papir bas ovih dimenzija kojih je i zasto Letter papir na kom insistiraju ameri kad ga uzmes u ruke u startu izgleda ko "debeljko" koji obozava paste? Nista tu nije slucajno :)

 

 

 

NSHappy

 

Pa to je vec izmisljeno i zove se kvadratni format koji je kvadratura kruga pokrivenosti senzora. Ima ga, dostupan je al' je ulaznica, bojim se petocifrena i zove se P One :lol:

 

Link to comment
Share on other sites

A posle ces da kukas sto nemas kruzni tv i monitor, a da i "pametni" telefon. I peglu i toster i ...

 

Konačni fajl bi bio četvrtast. Ali bi se cropovao maksimalnom dijagonalom koliko dozvoljava kružna slika koju projektuje objektiv. I format bi se birao kasnije, u post obradi.

 

Mislim, šta tu nije jasno. :P :D :lol:

Link to comment
Share on other sites

...i tako dobijaš ili deo senzora nepokriven objektivom (ako su visina/širina senzora jednaki prečniku projekcije objektiva), ili deo projekcije objektiva koja pada van senzora (ako je dijagonala senzora jednaka projekcionom krugu).

 

Eto, ne mora biti okrugli. Može biti osmougaoni, da na vaferu prave senzore ređajući ih k'o pčelinje saće. Bilo bi manje škarta. A na kraju krajve, i wafer je okrugao. Osmougaonih senzora bi stalo i više.

 

:P

Link to comment
Share on other sites

treba li uopce naglasavati da sveprisutni i "univerzalni" 16:9 format rijetko kad (skoro pa nikada!) pristaje uz portret!?

 

ispod izrez koji je puno prihvatljiviji za portret, mada se neki od forumasa ni sa ovim izrezom nece sloziti...

ali to je to, da nije tako ne bi valjalo...! :P

 

P4211106aa.jpg

 

@NSHappy

slazem se u potpunosti s tobom, ali prokleta lova...

zato sam i napisao da bih bio najsretniji, posto sam na m4/3 da imam monitor cca 26 inch-a, ips 2800pixX..., pa bih lako kropao na njemu po zelji...

oni koji su na FF-u, monitor omjera 3:2 itd...

ovako smo svi prisiljeni koristiti 16:9, sutra 18:9, bez prava na izbor...

znamo svi i zasto!

 

posto nikada nisam koristio FF, molio bih neke od forumasa da postaju neki portret snimljen sa FF-om, i sa otvorom blende f-1,4, a da bude cijelo lice u fokusu, pocevsi od nosa do usiju...! (valjda nije problem dobiti takvu fotku sa FF-om i blendom na f-1,4!)

 

ako je moguce, volio bih da takva fotka NE lici na reklamu za umjetne trepavice, gdje je samo jedno oko u fokusu...OK!?

Link to comment
Share on other sites

posto nikada nisam koristio FF, molio bih neke od forumasa da postaju neki portret snimljen sa FF-om, i sa otvorom blende f-1,4, a da bude cijelo lice u fokusu, pocevsi od nosa do usiju...! (valjda nije problem dobiti takvu fotku sa FF-om i blendom na f-1,4!)

 

ako je moguce, volio bih da takva fotka NE lici na reklamu za umjetne trepavice, gdje je samo jedno oko u fokusu...OK!?

 

Ako iole znas teoriju oko dof-a shvatices da je vrlo lako dobiti ostro od nosa do uha na f1.4 i na ff-u, ali je potrebno i odmaci se na odredjenu distancu. Ako uradis close up portret i na m43 imaces "nedovoljan" dof- za taj tvoj gornji zahtev.

Ovde imas gomilu portreta sa tim tvojim uslovom pa biraj..., a da ima i onih na f1.2.

Link to comment
Share on other sites

To je u slucaju tvoje fotke, gde je ravan u kojoj su oci prakticno paralelna sa ravni senzora, situacija u kojoj je i dof 85mm f1.2/1.4 objektiva (sirom otvorenog) na FF-u sasvim dovoljan, a bokeh bi sasvim sigurno (subjektivno) bio beskrajno bolji.

 

evo zasto sam napisao sta jesam, pa zamolba i dalje ostaje...

dakle ff moze bez problema sa blendom f-1,2 dobiti isti DOF, kao m4/3 na f-1,8 ako su oci paralelne sa senzorom fotica!

volio bih da neko posta takvu fotku!

 

Link to comment
Share on other sites

dof nema veze sa paralelnim ocima i senzorom, dof je mera u metrima, milimetrima, incima sta god.

 

1. FF na f1.2 ima isti dof kao i m43 na f0.6.

 

2. Ako su oci u ravni sa senzorom, minimalan dof je dovoljan za estetski korektnu fotku, samo to i nista vise od toga.

 

Edit: za ono pod 1. za identican dof potrebno je ispuniti jos neke uslove, ali stvarno me mrzi da se u to udubljujem posle 22 strane na kojima se moze pronaci apsolutnio sve o tim uslovima.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share


×
×
  • Create New...