Autorska prava i vlasnistvo nad sadrzajem

[marvel]

Valjda sam pogodio mesto za temu... izvinjavam se unapred.

 

 

Naime,

 

Sajt drzavne organizacije koji uredjujem u smislu sadrzaja, ne programerski, radila je firma 1 koja je bila vrlo neazurna i jednostavno digla ruke od posla, jedno vreme radio sam sam, ali dodje vreme da se uzme profesionalac /a i meni lakse/.

 

Dodje firma 2, predam im sve sifre komplet struktruru sajta, bazu gradjenu 7 godina, bukvalno sve; oni urade redizajn, poboljsaju, stvarno ok ljudi u svakom pogledu, ja saljem vesti, slike tekstove, oni stavljaju, sve bez problema... i tako godinu dana.

 

Dodje vreme za tender, dobije firma 3. Sad problem! Ovi iz 2 ne daju sifre, hoce da obrisu komplet sadzaj sajta /a primenili su 80% od prethodnog/.

Tvrde da su vlasnici autorskih prava na sajt /napravljen u saradnji sa jednom americkom firmom - ne kazu kojom/a vidi se da su kupili gotov sablon za 49 dolara; sve slike i tekstovi su nasi.

 

Meni je cilj da zastitim sadrzaj dok se situacija ne rasplete /bas me briga pod kojim ce sablonom da bude/.

 

Pitanje - moze li neko ko je izgubio tender tek tako da stavi sapu ili obrise celu arhivu, nesto sto nema veze sa kodom, kupljenim sablonom i sl.

kakva su nasa prava kao vlasnika domena.

 

U impresumu jasno ise da smo mi kao ustanova vlasnici tekstova fotografija i sadrzaja.

 

Nije valjda da neko moze tek tako da zbrise rad od 7 godina jer je kupio sablon?

[vili]

Ne sme (ali moze)

Vi ste vlasnici sajta i kompletnog sadrzaja. Oni mozda mogu da potezu autorska prava za sam izgled sajta, ali imovinska prava ima narucioc posla odnosno vi. Ukoliko obrisu sadrzaj, mozete (i treba) da ih tuzite.

I sledeci put pamet u glavu - zadrzite administratorski nalog na sajtu koji niko osim vas ne moze da izmeni.

[marvel]

Aha... hvala! Bezobrazno, priznaces..

 

Da znas da cu da trazim nalog.

[neu3no]

Može da se filozofira do sutra i traži pravda, ali zaista može da se tumači samo aktuelni domaći zakon i to kako je definisan ugovor između vas, a to treba da proveri neki advokat tj neko kome je to posao. Što se tiče zakona, već ta upotreba laičkih termina ostavlja mnogo mesta za razne interpretacije. Samo advokat to može da reši.

 

"Sadržaj, ne programerski" - verovatno je to zapravo grafičko rešenje i ono podleže nekakvom zakonu o autorskom pravu.

 

Čak i da jesu kupili template za 49$ u pravu su jer mislim da se u većini slučajeva pravo template koji kupuješ ne može preneti na treće lice. Znači, ako je firma uložila u grafički template i radno vreme svojih zaposlenih da taj template podesi i prilagodi vašim potrebama, taj template je njihov i ne smeju da ga ostave vama jer oni ne smeju da ga prodaju vama.

 

Meni deluje da su se oni odlučili na taj potez jer su se upravo savetovali sa svojim advokatom. Tebi deluje bezobrazbno, ali meni njihov pogtez za sad deluje sasvim opravdano, a verovatno jeste to i zakonski.

 

Ona priča 10%, prva firma. 80% druga firma to su gluposti.

 

 

sa sajta elegant themes is Terms and Conditions dela

 

"3. Ownership and LiabilityYou may not claim intellectual or exclusive ownership to any of our products, modified or unmodified. All products are property of Elegant Themes, Inc."

 

 

[pebas]

Pa cek @marvel ti nemas nista od toga u lokalu recimo, neki backup za sadrzaj, bazu itd.?

 

Pitam jer slaba vajda od svega toga pravno gledano, mislim da se tuzite itd itd. Ovako ako imas backup neka rade sta hoce, bitno je da ti imas sadrzaj pa nek brisu sta i koliko hoce.

[bamby]

... pravno gledano, mislim ...

2.400 din.

 

 

[marvel]

@pebas - imam bekap od pre godinu dana na cd-u koji sam sam napravio i to je 60% danasnjeg sajta, moze i od toga da se krene, ima da se rasturim od posla ali moze da se zavrsi.

 

@neutrino - kakve veze ima clanak - vest koji sam ja napisao i fotografije koje sam ja slikao sa sablonom? Pa valjda i ja imam neka autorska prava /tj firma u kojoj radim/; to podrazumevam pod sadrzajem. Ima tu i clanaka koje su pisali eminentni strucnjaci, pravnih stvari i jos stosta sto nema veze sa dizajnom. U ugovoru nema ni slova o autorskim pravima.

 

Poenta je odvajanje pisanog i foto sadrzaja i strukture, koji su ostali isti, od primene sablona i preuredjenja menija. Ne sporim ja niciji kreativan rad, ali ne vidim svrhu da neko blokira/obrise moj rad.

 

No rece vili ono sto me i zanimalo da saznam. Prebacicu pravniku. Izgleda da postoji i skorasnji automatski bekap kod provajdera. Napravice se valjda nesto.

 

 

 

 

[neu3no]

Ček, znači ti si njima slao tekstove i slike da ih oni postavljaju na sajt?

Da li se to dešavalo tako što oni tekst i slike ubacuju u bazu? I čija je baza?

[strah od palindroma]

Pa cek @marvel ti nemas nista od toga u lokalu recimo, neki backup za sadrzaj, bazu itd.?

 

Pitam jer slaba vajda od svega toga pravno gledano, mislim da se tuzite itd itd. Ovako ako imas backup neka rade sta hoce, bitno je da ti imas sadrzaj pa nek brisu sta i koliko hoce.

 

 

Тебе, у ствари, стварно није срамота?

 

@бамби

+1

[marvel]

Tako je, neutrino, kao npr Blic novine. Posaljem clanak i fotke a oni okace /tako je po ugovoru/. Postoji i statican deo sajta koji je u potpunosti nepromenjen, mozda neka novija slika ili koja recenica.

Baza je postojala odavno, na domenu koji je u nasem vlasnistvu a oni su je samo dopunjavali sadrzajem koji sam ja slao.

Baza postoji vec 10 godina i nije podizana od nule pre godinu dana a zaodenuta je u novi sablon.

[neu3no]

Pa onda ti oni neće "obrisati" ništa. Ostaće ti baza, ostaćeš jedino bez front-enda, tj ti to nećeš moći da vidiš. Ispašćeš da dižeš lažnu uzbunu. Ne znam. Da ne nagađam dalje iako mi ide dobro. :) Ovlaš pogled na ugovor bi razjasnio stvari, al bolje je da se vaš advokat bavi time.

 

Kao neko ko je u mladosti bio izvaćaren zbog naivnosti i mišljenja da su svi ljudi dobri i da ispunjavaju obećanja, ne mogu da ti ne priznam da su mi simpatije na njihovh strani. Iako si mi i ti drag.

 

Oni mi opet deluju iskusno. A ti nemaš ni ftp pristup svojim fajlovima. Ni CMS-u. Eeeh. Ispada da se žališ što če ti obrisati tekstove i slike sa sajta, a ti zapravo imaš i te tekstove i te slike.

 

Mislim da ako postoji, za vas je ključna stavka u ugovoru i ono šta se dešava istekom, ili prekidom ugovora.

[marvel]

Opet kazem, vili rece sve i vidim da me je dobro razumeo.

Oni mogu a ne bi smeli. Pominju brisanje ali eto im pravnici pa neka se rnjaju sa njima.

 

Dzaba meni tekstovi ako mi uniste strukturu sajta, zajeban posao napraviti ponovo. A ima i davno radjenih stvari koje vise nemam.

 

Ne mogu da ti pokazem par poslednjih mejlova, veruj mi bio bih ti 10x drazi, a i da ne rizikujem - ja sam strejt :)

/malo sale od muke, ne ljuti se/.

 

Da ja zavrsim bekap kod provajdera a oni kako hoce.

[neu3no]

Ajd valjda će sve izaći na dobro. Al ako krećete rogovima ko volovi jedni na druge, onda neće.

Ako razgovarate kao ljudi, rešićete sve i bez advokata.

[Bolest]

Čak i da jesu kupili template za 49$ u pravu su jer mislim da se u većini slučajeva pravo template koji kupuješ ne može preneti na treće lice. Znači, ako je firma uložila u grafički template i radno vreme svojih zaposlenih da taj template podesi i prilagodi vašim potrebama, taj template je njihov i ne smeju da ga ostave vama jer oni ne smeju da ga prodaju vama.

 

Ne znam koji je tacno sajt sa temama u pitanju, ali koliko sam ja do sad video, licence funkcionisu po principu:

- ti mozes da kupis temu i instaliras sebi/klijentu na sajt i za tu uslugu uzmes kintu

- mozes kupljenu temu da modifikujes i instaliras sebi/klijentu na sajt, i za svoj deo posla uzmes kintu

- temu ne smes da preprodajes drugima (kao proizvod - temu) ni u osnovnom ni u modifikovanom obliku

- modifikovanu temu - derivativ ne mozes da svojatas kao svoje autorsko delo

to znaci ono sto si citirao:

You may not claim intellectual or exclusive ownership to any of our products, modified or unmodified. All products are property of Elegant Themes, Inc.

Mada je moguce da se neke od ovih stavki razlikuju u zavisnosti od sajta do sajta gde je tema kupljena.

 

Uglavnom, ako su sve oni odradili, u ugovoru bi trebalo da stoji da oni klijentu daju licencu/dozvolu za upotrebu njihovog autorskog rada. Ako toga nema u ugovoru, ili nema ugovora uopste, jeste bezobrazno, ali onda oni imaju pravo da filozofiraju, ali samo nad delom koji su oni kreirali.

[lvuletic]

Upravo, mogu da se bakću samo delom koji su oni kreirali. Nikakvo ni moralno ni zakonsko pravo nemaju da brišu bazu i sadržaj sajta koji nije njihov "proizvod" (sadržaj). Ma koliko neu3nu bili simpatični. Ne znam zašto su simpatični kad je u pitanju čista iznuda, iz ovoga što smo do sada čuli.

[Darkves]

Tipičan primer kako se državne ustanove odnose prema novcu poreskih obveznika. Dati nekome da ti zaključa imovinu u njegov prostor i da ga molim za ključ, pa da me on ucenjuje... primer klijenta koji nema vezu sa mozgom a naručuje posao...

[pebas]

Тебе, у ствари, стварно није срамота?

 

Ma jeste sramota strasna, pogotovo od tebe.

 

A sad da se vratim na temu:

 

1. Ako covek/firma nema ugovor o saradnji sa firmom koja poseduje website i sadrzaj na njemu moze da se slika sa sve blicem ukljucenim.

2. Ako ima dokaz o autorskim pravima nad sadrzajem onda im isto ne moze nista ako nema ugovor i jasno preciziran deo o autorskim pravima na sadrzaj na 'tom i tom' website-u.

3. Moze da se tuzi sa njima deceniju i salje prepisku email-a itd. ako je ima, ako je fizicki predao njima CD nema sanse nikakve da dokaze da je sadrzaj njegov.

 

a. Srednje valjana varijanta po njega je da firma 2. obrise sve, na cemu on treba da insistira ako vec nece da mu vrate 100% sadrzaja, a on da zastiti prava na 60% sadrzaja i krene ispocetka sa 3. firmom sa jasno definisanim ugovorom.

 

b. Najbolja varijanta po njega je da se dogovore u fer maniru i da mu dozvole pristup da napravi back-up jer je godinama radio na tome.

 

To je sva filozofija.

[vili]

Nisam shvatio ko u tvojoj "filozofiji" poseduje website i sadrzaj :huh:

Firma koja je pravila sajt, ne poseduje isti. Vlasnik sajta i sadrzaja je iskljucivo i jedino onaj na koga se vodi domen, bez obzira ima li ugovora ili nema.

Firma koja je pravila sajt moze da ima autorska prava na dizajn i kod, ali ne i na sadrzaj (osim ako su ga oni sami pisali, sto u ovom slucaju nisu). Autorska prava zadrzava iskljucivo autor tekstova/fotografija.

Ne postojanje ugovora ne moze da uskrati autorska prava nijednom autoru ukoliko poseduje dokaze o autorstvu.

 

Ukoliko ne postoji ugovor, firma koja je pravila sajt i azurirala isti, se nalazi u losijoj poziciji (pravno gledano)

[pebas]

^ Jasno je to.

 

Problem je da ako si ti meni dao CD sa sadrzajem 'na rec' (ako nije jasno definisano ugovorom da je sadrzaj na sajtu moj, a sve ostalo vlasnika domena) prakticno kako ces zastiti svoja autorska prava vezano za sadrzaj?

 

Vlasnik domena ne mora biti vlasnik svega naravno, ali je vlasnik svega ako drugih vlasnika nema ili dok se ne pojave sa konkretnim dokazima o vlasnistvu.

 

Sta kaze zacetnik ove teme @marvel:

U ugovoru nema ni slova o autorskim pravima.

 

I sad treba da se tuzi sa njima, hmm ne bih savetovao.

 

Pravo pitanje je ko/sta brani vlasniku domena da prisvoji i sadrzaj? (samo rec, ako to nije ugovorom definisano ili korektno zasticeno autorskim pravima ranije)

 

Mislim caskamo samo usput, onako sa posla, ne znamo sve detalje. :)

[vili]

Ocigledno se ne razumemo. Vlasnik domena nije firma koja je pravila sajt (barem to tako ne treba da bude), pa samim tim ni ne moze da bude vlasnik nicega. Kakve veze ima da li sam ja nekome dao cd sa sadrzajem ili ne. Bilo ko moze da ga iskopira sa sajta i da tvrdi da je autor.

Na svakom sajtu pise da je sav sadrzaj vlasnistvo firme ciji je sajt, a ne firme koja je pravila sajt.

To sto ti pricas je isto kao da sam ja angazovao zidare da mi naprave kucu sa mojim materijalom, na mojoj zemlji i oni onda prisvoje tu kucu kao svoju, pa ja moram da dokazujem na sudu da nije njihova nego moja. To apsolutno nema smisla.

Nepostojanje ugovora je, kao sto rekoh, lose uglavnom samo za "izvodjaca radova"

[pebas]

To sto ti pricas je isto kao da sam ja angazovao zidare da mi naprave kucu sa mojim materijalom, na mojoj zemlji i oni onda prisvoje tu kucu kao svoju, pa ja moram da dokazujem na sudu da nije njihova nego moja.

 

Mozda ne kapiram najbolje problematiku. :)

 

 

1. Cigle su @marvelo-ve (sadrzaj)

2. One su na tvom imanju (tvom domenu)

3. Nema @marvela (nema vlasnika cigala bar ne pravno)

4. Sta cemo sa ciglama na tvom imanju, odnosno cije su cigle?

 

E sad sam se pogubio potpuno ali to je to u sustini kako ja kapiram problematiku. :D

[vili]

A odakle tebi ideja da je domen vlasnistvo firme koje je pravila sajt?

 

Ako je stvarno tako (a ja kapiram da nije), onda je to najgluplja stvar koju sam cuo u ovom poslu za 13 godina.

[marvel]

Mi smo vlasnici domena, izvinjavam se sto nisam napisao.

 

Poslao sam sluzbeni akt i promenio sifre na domenu kod provajdera. Sad ih imam samo ja i pristup bazi nema vise niko za sada. Provajder bez problema pristao da da automatski bekap jer je to deo ugovorne obaveze /sreca/.

 

U medjuvremenu, pravnik poslao sluzbeni dopis firmi 2 i posle nekoliko sati stize vrlo pomirljiv pristanak da predaju sve /osim ako nije neki manevar/.

 

Firma 3 pristala na aneks ugovora da je ubuduce sve nase vlasnistvo a oni samo pruzaoci usluga i jos neke sitne dodatke.

 

Upravo te primere sa zidanjem sam pricao pravniku dok covek nije ukapirao.

Dosta znaci pecat i memorandum.

 

Ocigledno da kombinovanje autorskog sadrzaja treba jasnije da se regulise.

 

 

Eto, za sada je dobro. Da odmorim za vikend. Hvala na sugestijama, korisnim informacijama i ucescu u raspravi.

[vili]

Da znas za ubuduce, moras da razlikujes autorska od imovinskih prava (vlasnistvo). Ako ti angazujes i platis nekoga da ti nesto napravi, on zadrzava autorska prava (ukoliko nije drugacije precizirano ugovorom), ali ti zadrzavas imovinska prava i ti si vlasnik toga i niko ne moze da ti ospori to ili da ti oduzme.

To se naravno u ovom slucaju ne odnosi na sam sadrzaj sajta, posto si u ovom slucaju ti i autor sadrzaja, tako da firma 2 ne polaze bas nikakva prava na sadrzaj.

[luki]

k'o na srbovanju. :D