Foto turista

329. ... by Nenad Ristic, on Flickr

^ Moram nesto da te pitam, samo nemoj pogresno da me shvatis zbog predhodnog komentara na konto JPG fotkanja... Zasto fotkas u JPG, iz kojih razloga ???

^ Ma da, L stakla sama prave fotke, i stampaju u zeljenom formatu 😆 Bas su vredna tih para koliko kostaju... Ja ti potpisujem da je tacno, svedocio sam poredjenju L 35mm 1.4 II moj objektiv, sigma 35 1.4, i neko staklo mislim da je bilo manulano 35 1.4 od pre hrista, placeno 200e, bez zumiranja na 100% razlika u raw fajlovima minimalna, na 100% se vidi da je manualno (ako je manualno) mekse, a meni licno raw fajl manualnog stakla delovao je za nijansu lepse, nakon obrade razlika minimalna, a probali smo izvlacenje senki +100 cisto da vidimo kako to izgleda i tako neke ekstremne akcije, ma sve je gotovo isto, nema razlike koja je vredna pomena. Razlike ima ali nisi vredne pomena a posebno nisu vredne te razlike u ceni, narocito sigma 35 1.4 vs L 35 1.4. E sad sto se mnogi pale na foto tehniku i JPG koji je sa L ne znam sta, neka se pale, to je svakako jedna velika glupost i lozenje na foto opremu, i amatersko fotkanje u JPG, ali jedno je lozenje a drugo realnost. Cak i da ima primera neke ocigledne razlike jeftino staklo i nekog L istih karakteristika, nema sanse da je ta razlika takva da jeftino staklo pravi grdnu fotku a L magiju 😋 Samo jos da pomenem da imam iskljucivo L stakla, najnovija za DSLR, ne male vrednosti, al se ne primam ko budala na foto tehniku i ne tripujem ne znam sta, to je samo alat. Nekada sam mislio da je sto kvalitetniji objektiva bitan za sto bolji raw fajl za dalju obradu, ali imao sam prilike nekoliko puta za ovih 5god da uporedim neki od svojih objektiva sa daleko jeftinijim a sa istim karakteristikama, bukvalno isti kadrovi isto svetlo sve isto, nije bilo razlike vredne pomena, a ogromna razlika u ceni. Mrzi me sad da opisujem sve primeri i koje su razlike, nije to nesto sto me sustinski zanima.

Ne znam koju si verziju tog portreta video, ono sto sam ja video odlicna je fotka u celini sa dobrim balansom likovnihe elemenata kroz koje je prikazana sustina... Sumnajm u to da je nastala spontano, sto je po meni totalno nebitno ako se pogodi sustina. Na toj fotografiji dobrim odnosm svih likovnih elementat od elemenata kompozcije kadra do odnosa boja i odnosa tamno svetlo u centru paznje posmatraca je ono sto najcesce treba da bude a to su njene oci koje si nesto svetliuje, a svi ostali detalji dobro su upakovani i ukazuju ne nesto dramticno vezano za glavni motiv fotografije... To se tako radi, svaka fotografija koja je nastala sa namerom da isprica neku pricu treba da ima sve ovo sto ima ova fotografije, treba da natera posmatraca na razmiljanje, a ovo kako je slozeno na toj fotografiji nije jedini nacin, i to je razlog zasto ne postoje pravila i zasto ne treba razmisljati o pravilima vec o tome kako sadrzaj scene i elemente od kojih je sacinjena podrediti sustini, glavnom motivu, onome sto zelimo da kezemo kroz fotografiju, sto je ujedno i zamka ako se vodimo samo tom zeljom da nesto ne znam sta ispricamo svakom fotografijim koju napravimo... Ako nema elemanta za pricu nema ni price, moze da bude samo lepa i to je dovoljno, a ne da se sili nesto sto je samo lepo da po svaku cenu prica neku pricu. Moje ti je savet opsuti se i radi kako osecas i mislis da treba, ali gledaj da se makar malo likovni opismenis ne da bi radio po tome kako neka knjiga kaze, nego cisto da sebi das temu za razmisljanje da li reciumo usne treba da budu ovako blizu ivice kadra, a bitan su deo kompozcije, da znas zasto uvo moze da bude ovako blizu ivice kadara a zasto usne ocigledno ne bi trebale i zasto postoji taj osecaj da tu nesto ne stima, da li pozadina treba da bude plava i hladna boja naspram 90% kadara koji je u toplim bojama, ti si rezonova da to tako treba na osnovu cropa orginalne fotografije avganistanske djevojcice, koju su urednici sekli i pakovali kako njima odogovara... Teorija forma je tema koju treba dobro obraditi i kojom svako treba da se bavi ko se bavi likovnim radom, uvek, i konstatno, ne da bi znao sta radi nego da bi razumeo sta je uradio, da bi mogo makar likovno da desifrujes radove koji ti se dopadaju, samo prepisivanjem necega bez potpunog razumevanja neces nista da uradis... Zato za vecinu nema vajde od toga sto prate poznate autore i njihove radove, mogu da ih prate dozivotno, samo gledanjem nece nista shvatiti, gube vreme, potrebno je znanje da bi se razumelo to sto se gleda... Konekreno ovde vidim da ti nije palo na pamte da si ovu plavu starftu u pozadini nametnu kao nesto bitno jako kontrastnim odnosom toplo hladno, a ta strafta u pozadini totalno je nebitna, to je ocigledna greska na ovoj fotografiji u kolornom kontrastu, u kontrastu tamno svetlo nista nisi uradio da recimo malo potamnis nebitno a posvetlis bitno, diskretno, u skladu sa diskretnom ekspresijom, ali sve to cak i da je idealno uradjeno pada u vodu jer kadar, crop, nije dovoljno dobar da bi prikazo sustinu, a to je osnova. Mnogo je tesko stvoriti umetnicki vrednu fotografiju poreteta, a narocito na ovaj nacin gde se vidi samo lice, mnogo toga u detaljima mora da bude odlicno da bi fotografija zaista vredela. Kazem umetnicki vrednu posto si zeleo da je saljes na neki konkurs, a tamo se valjda vrednuje umetnost a ne komrcijala hehe... Ako je saljes na neki konkurs kod nas, tu moze svasta da prodje narocto u fotografiji, kod nas je umetnost marginalna katetgorija vec 40god, samim tim i taj ziri je marginalne vrednosti u odnosu na ostatak sveta, pogledaj kakve su nam serija i filmovi bljuvotine u odnosu na ono sto je snimano za vreme komunizma, i nekih desetak godina posle pada komuniznma, prosle su godine, godine u kojima je devastirana umetnost, a stara garad ili je u penziji ili vise nisu sa nama, ovi novi retki kojima je umetnost bliska najcesce nisu na nivou zadataka, ni da sude, ni da stvaraju.

Svako ko se bavi fotografijom iz hobija a kupuje L ili orginal canon stakla taj ili nije normalan ili ima visak para, kod mene je prisutno, i jedno, i drugo, treca i najcesca opcija je neinformisanost, jednostavno ljudi ne znaju kolika je ta razlika zapravo i u cemu se ogleda canon vs Sigma, Tamron itd. Nema u tim L staklicima nista posebno sto obradom ne moze da se dotera ako se korisiti Sigma ili Tamron sa istim karakteristikama, a sa tehnicke strane to sto sve radi najbolje sto moze ako se koristi canon staklo nije toliko presudno foto amterima. Poceo sam da ih kupujem zato sto ne pravim kompromis u zivotu ako ne moram, a imao sam prilike da probam sve i svasta sto nije canon, i sve to radi, imao sam prilike da probam raw fajlove koji su napravljeni objektivima koji kostaju 200e i sve je to ostro dobro i ima mesa da se napravi sta god nekome padne na pamet u obradi. Mislijm da je glavan prednost L stakica sto mogu da se koriste svakodnevno u celodnevnom radu i da to traje, sto je nekom foto amateru totalno nebitno, evo ja sam za nesto vise od 5 godina napravio 800 fotki, znaci svaki drugi dan po jednu, moja oprem i izgleda kao da nikada nije koriscena, a ima tu kolege koji su od mene kupovali objektive koji to mogu da potvrde, znaci gledano iz ugla zdravog razuma samo sam bezveze bacio pare na nesto sto mi nije trebalo. Poenta price ne lozi te se na alat, bavi te se sustinom, fotografijiom 🙂

^ Ma koji zum F4, zaboravi ces da ti je to palo na pamet... Mozda zakljucis vremenom da ti treba nesto sire, ili nesto mnogo duze, ali zum u tom rasponu 24-105 f4 sem za neki posao za foto amatere ne postoji vece greska pri kupovini, i bespotrebnije staklo, samo sto to vecina na pocetku ne moze da zna... Kao nesto dok ne nauce, velika je to zabluda i greska u samom startu... To je samo alat, nema tu sta specijalno da se uci, bitno je da se zna sta se zeli od kadra koji se snima, a relativno brzo hardverom i softverom sa 0 operativnog pred znanja o upotrebi hardvera/softvera moze da se dodje do zeljenog rezultata.

@drdekzar Dobro mislis, a ovaj zum ti i ne treba ako vece imas 50mm, a ne treba ti ni ta 50ica... Da sam na tvom mesti pazario bi neki 35mm sa sto vecim otvorom blende, mozda neki stariji L 1.4 za male pare ako ima tako nesto za to sto hoces.... Priblizi se motivima koje ne mozes da dohvatis ili koristi 100mm macro, a svakako ces sa 35mm napraviti najinteresantnije snimke zato sto odstupaju malo od realnog prikaza, od onoga sto vidimo okom, to narocito vazi za close up portrete, za relaniji prikaz ima 100mm + imas i makro. Neki polovan 35 1.4 sa AF i makro stotka sa AF, i nista ti vise ne treba za to soto hoces, narocito ne neki f4 zumovi, 6D je odlicno telo, ima svoje mane (neki se zale na AF) ali za foto amatere je odlicno. Kazem ti iz iskustav, ta teznja da pokrijes sve izmedju 35 i 100mm nekim zumom je pogresna... Bolje se malo primakni, i malo odmakni ako treba, to ce te jos naterati da razmislis o kadriranju, jer nije to neka distanca koja ne moze da se rasi na taj nacin i sa ova 2 objektiva a dobri su za portrete daleko boji od bilo kog f4 stakla do 100mm. Jedino sto ne znam je da li postoji neki AF 35 1,4 a da nije skup.

^ Ma sve je to ok, al mnogo mi je cudno zasto ovde jos uvek nema testa... https://www.dpreview.com/reviews

51. Entrance... by Nenad Ristic, on Flickr

Naredna dva 135-200f2 i 200-500 f4, i presli su igricu ste tice zuma jos ako stvarno naprave 14-21 1.4 😃

^ Sve ovo sto si napiso odnosi se na dokumntarnu fotografiju, spontano nastale fotke, i to je ok, osvrnuo sam se na to u svom predhodnom kometaru " s tim da fotografija ima pravce kao sto je dokumntarna gde je sustina na prvom mestu i ako je sustina jaka tesko da ce je narusti likovno estetski nesklad, ali ako je jos uz to i likovno estetski skladna onda je to bas vrhunska fotografija... " Polazna tacka ove diskuije je tvoja u osnovi pejzazna fotografija koja nije dokumentarna, spontana, nema u sadzaju neki trenutak koji si vrebao i ulovio, ako to iskljucim jer toga svakako nema sta ostaje ? Ostaje mogucnost da spajanjem elemnata koji cine kompoziciju kadra stvoris neki narativ, u tome si uspeo i to sam pohvali, ostaje da ta scena bude lepa, znaci primarna vrednost fotografije koju si postavio ili makar jednako bitna kao i narativ je likovna vrednost koja se stvara slaganjem likovnih elemanata, prvo kadriranje u cemu si uspeo, pa zatim u obradi korekcijom svetla i boja gde si delimicno omanuo objasnio sam sam vec u kojim detaljima i zasto... To u cemu si omanuo odma upada u oci bez mnogo analzi, kako ovde tako i na predhodnim fotkam koje sam kritikovao, bas zato sto je tako ocigledno zato sam napisao komntar, i obrazlozio... To je prosta analaiz kojom posmatrac definise sta je autor hteo da kaze, da prikaze i kako je to uradio, kako si formom predstavio sustinu... Da su ovo strogo dokumntarne fotke koje na kvalitatan nacin prikazuju sustinu, momenat, ne bi obratio paznju na to koliko su likovni elementi uskladjeni sa sadrzejem scene, i ne bi to bila primarna vrednost u analizi. Ja inace volim mrtvu prirodu, staticne scene kojima mogu da se posvetim i dobro da ih odmerim pre nego sto napravim snimak (namam zivaca za dokumntarne/spontane fotke), ne zanima me nista sto je dokumntarno, spontano sem ako mi samo od sebe ne uleti u kadar, i ako najvise, i jedino vrednujem dokumentarnu fotografiju... Umem dobro da vidim dokumntarne fotke koje vrede i jasno da ih razdvojim od dokumntarnih u pokusaju, a 99% dokumentarnih fotki koje mogu da se vide na netu zapravo nista ne vredi, jer najvise je onih koji bi da snimaju nesto spontano, 0 snage u sustini i narativu, jos su uz to i likovno grdne, znaci horor hehe 😆 jos se ljute kada im neko napise da im je fotka bezveze, e to su beznadezni slucaji, gori od fejzbuk i instagram slikadzija.

"Najbolja kritika bi po meni bila pitanje "a šta ti pobratime ovom fotkom nama hoćeš da pokažeš?"" Pa ja u pravo o tome govrim i obrazalazem zasto sebi postavljam to pitanje ali ne bas bukvalno... Stvar je u tome da likovni elementi nisu slozeni u skladu sa onim sto hoces da kazes, i to nema veze sa pravilima, jer pravila ne postoje. Na primeru fotografije pejzaza koju si postavi slozeni su odlicno sa dovoljno nesavrsenstva da sve deluje prirodno i lep kao da je stvarno tako... Na toj fotografiji plavo neb je tu, plavo taman koliko treba a ne da proguta svojom jacinom glavni motiv, zelena je zelena tako je bliza hladnim bojama a ne zuto zelena, vrhovi planina su u jakim toplim tonovima a ti jaki topli tonovi dozvojavaju jaci kolorit u hladnim bojama koji svojom snagom nece progutati i baciti u drugu plan planinski vrh obasjan suncem pa cak ni ovaj crveno ljubicasti cvetic vec naprotiv ta jasna razlika izmedju toplog i hladnog u jakom kontrastnom odnosu naglasava vrh planina, tople i svetlije delove u dolini i ovaj cvetic koji je na granici sa hladnim bojama, sve je poslozeno gotovo idealno... Ta fotogafija je dobra u kompozicija kadra, ali je odlicna u odnosu boja i odnosu tamno svetlo, sustinski svi likovni elementi od kojih je statkana odlicno su poslozeni, zato je tako lepa. Postoji teorija umetnosti, sa akcentom na teroju forme koja nas uci da tumacimo tudja i stvaramo sopstvena likovno umetnicka dela... Samim tim i ova rebrantova slika moze da se desifruje likovno estetski, da se desifruje misaoni tok autora koji je doveo do ove slike, sve je to daleko slozenije od povlacenja paralale sa komplementarnim bojama (ne zasto si je pravio), ili nekim izmisljenim pravilima, al bez mnogo zalaznje u dubinu (ne bih se ni usudio) odmah na prvu se vidi da je koriscenjem boja autor razdovjio bitno od manje bitnog, od krupnih celina do sitnih detalj, kao i kod ove pejzazne fotke. Ne vezano za tebe ili bilo koga... Opet cu ponoviti, slikarstvo ili fotogafija sustina je ista, i jedno, i drugo su likovni radovi, samo je put do cilja drugaciji, s tim da fotografija ima pravce kao sto je dokumntarna gde je sustina na prvom mestu i ako je sustina jaka tesko da ce je narusti likovno estetski nesklad, ali ako je jos uz to i likovno estetski skladna onda je to bas vrhunska fotografija... Tako da obrni okreni fotografija je likovni rad, slika je likovni rad, a kroz svesno ili nesvesno koriscenje likovnih elemenata autori donose sustinu, ko ne razume da je to osnova i da sistem tako funkcionise a nema mnogo talenta bauljnje u mraku je zagarantovano, a siguran sam da svako samo uz pravilnu edukaciju moze da nauci da pravi lepe fotografije.

^ Kolega, imas motiv koji je u mraku i nebitan deo fotografije koji ljasti... Fotka koju si naveo kao primer ima dobar balans likovnih elemanta, zato je i lepa, autor je svetlom i boljama jasno naglasio glavni motiv a isto tako ravnomerno prema glavnom motivu likovno estetski resio podredjene elemente, zato je fotografija lepa, to je ono sto fali na tvojim fotografijama koje sam kritikovao. Ovo ostalo sto si pomenuo, daleko smo mi o do toga da bi o tome disktovali sa punim razumevanjem, aj prvo na svakoj fotografiji boje da slozimo i odnos tamno svetlo na likovno esteski skladan nacin pa cemo lako to sto radimo da odvedemo u nekom drugom pravcu. Vidim sta pominjes, ali mislim da pravis istu gresku kao i mnogi koji zele da unaprede to sto rade, koji razmisljaju o tome sto rade, mesto provo da dobro utvrdis lekciju po lekciju, recimo boju kao element komopozcije kadra, i tako sve redom cime se bavi torija forme, letis ka nekim autorima cije radove ne umes likovno estetski da desifrujes na pravi nacina, a pokusavas da kopirasa vizuelni stil... Ne moze da se preskoci 200 stepenika i da se stigne na cilj... Mozda gresim ali to zakjljucujem na osnovu mnogih diskusija koje smo imali i raznih primera koje si naveo a kojima se nisi dovoljno priblizio kroz ono sto si sam uradio bez obzira sto lici. Ne mislim ama bas nista lose ovim sto ti kazem, podzavam tvoju teznju, ali mislim da fali nesto kako bi zaista poentirao na pravi nacin, ne samo sporadicno nego uvek. "Po meni je vrhunski greh osvetliti nebo zatamnjeno CPL filterom." To kazi ovi sto fotkaju samo JPG 😝 Bez obzira sto ti na kontu toga nisam prigovorio sto se tice ove fotke, svakako treba sve korigovati i podrediti glavnom motivu, dominanti, u kojoj meri i na koji nacin zavisi od sastava scene, a to se radi vestim baratanjem likovnim elemtima, kao sto je to uradio autoro na primeru fotografije koju si postavio. Slikarstvo ili fotogafija sustina je ista.

^ Ovde ti odnos tamno svetlo nije bas najbolji, a bio bi odlican da si malo selektivno posvetlio ovaj putokaz kad si vec ovako potamnio nebo, ovako najsvetlji deo fotografije je pocetak stubica na kome se nalazi putokaz i trava oko njega, a zasto je to tako ne znam, mozada ima neki skriveni smisao... Odnos boja je ok, toplo hladno je u harmonicnom odnosu.. Kadar odlican u skladu sa nazivom a i bez naziva elemti kimpozcije ovaj puteljak, znak i prostor u drugom palnu dobro su povezani. @Aleksandar_Petrovic Pozdrav kolega i dobro dosao na forum... Prvi rad zanimljiv, druga fotka korektna, ima pristojnu kompoziciju kadra.

^ Kadar je odlican, odnos tamno svetlo je odlican. E sad... Ispasce da stalno nesto kritikujem kad postavis, al sta da ti radim kad imam sta da kazem na to sto vidim 😛 Malo je prejka ova plava, tople boje kojih ima znatno vise i jednako su jake naglasavaju plavu koje ima manje, stvara se kontrast koji ide u pogresnom pravcu, zato bi trebalo plava da se oblikuje malo drugacije, pored toga iskoristio bi zelenu travu oko staze, koja je ovde neka zuto zelena da je prevedem u cistu zelenu, mozda malo tamniju od ciste, nikako pastelnu, tako da hladna zelena u toplom okruzenju dodatno naglasi " Trail To Nowhere". Probao sam ovo sto ti predlazem izgleda dosta konkretnije, u skladu sa nazivom.