Jump to content

Ivica Su

Članovi
  • Posts

    675
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Ivica Su

  1. Aparat ima 35k okidanja. Solidno stanje. Par godina stajao kod mene za backup. Koristio ga s vremena na vreme da ne zariba. Uz njega idu Meike grip, strap i punjač. Cena 300e
  2. Dobri SB-900, ali ono u mint stanju, sa pratećom torbicom, difuzorom, držačem gelova itd, su išli od 200 (ako naletiš) do 250e... Ako je u malo lošijem stanju i nećeš dugo da čekaš, pretpostavljam da bi nekih 170-180e bila realna cena.
  3. Treća i četvrta jako jako dobre, svaka čast :)
  4. alfaholic, Ponekad printam, a ponekad na nekim dešavanjima moram da predam jpegove odmah kako bisu izašli u medije (festivali na primer). Otuda i moje veliko interesovanje za ovu temu. U svakom slučaju treba težiti ka što boljem rezultatu na terenu.
  5. flatlinens, Jedno ti je samo promaklo iz mog obrazloženja, a menja sve :D Manuelno podešavanje je nešto sasvim drugo, u stvari ja sam na početku teme i napisao da je bolje ručno postaviti kelvinažu ;)
  6. flatlinens, Ja verujem da su algoritmi drugačiji kod različitih brendova, u stvari po pisanju na netu i jesu, a retko ko taj algoritam poznaje. Što se tiče mog zaključka u vezi blica, on je više iskustven (nisam naišao nigde na podatak koji to pravilo i potvrđuje)... Pričam o Nikonu, da se razumemo, Fuji koji se spominje u temi nikad nisam koristio. Ovako, kada se uključi blic, aparat zakucava WB vrednost između 5400k i 6200k... takođe radim bounce, takođe u raznim salama sa žutim/braon/crvenim zidovima, ali WB i dalje stoji "glupo" zakucan u tom opsegu. Zašto, pa jedini smislen zaključak po meni je da zbog registracije blica ne menja opseg kelvinaže. Kada se blic isključi, Auto WB počinje da širi opseg... isto tako, ako ne vidi blic, a ima na telu neki manuelan blic, isto bi trebao da širi taj opseg kelvinaže (što se kod mene i dešavalo dok sam onomad posedovao manuelan blic, a isto se dešavalo i na Canonu). Znači, u prevodu, smatram da Auto WB sa blicem na telu uopšte ne radi tako kako bi u teoriji trebalo, tj. kao da uopšte ne meri, već ima neke predefinisane parametre i njegove minimalne korekcije na osnovu nekog algoritma... radi kako treba ako "ubijaš pande" i ako radiš u Daylight uslovima svetla, u ostalim slučajevima ne. Opet, možda to nije tako, možda se meni slučajno tako poklapa godinama unazad :D ... A onda opet, tema je o Fuji-u, koji se možda potpuno drugačije ponaša. Što se tiče LR-a i uvlačenja WB-a sa kamere, moguće da si upravu... opet, ja učitan WB u LR dobijam 1:1 kao na jpegu iste fotografije (i stavljao sam presek ekrana i compare, mom oku je to isto), sad, moguće je da, što kažeš, samo jako jako blizu gađa... Isto, ako u LR pored tog WB-a učitam i camera profile preset (što dolazi sa LR po defaultu, ne custom) koji je postavljen u kameri (pod uslovom da u aparatu ništa od kližača nije dirano), dobijem iste fajlove k'o jaje u jajetu, manje više isto ono što bi odradio i NX2. Što opet ne znači da je identično kao u NX2, ali na prosečnom monitoru deluje da je to to. Jako je komplikovana tema o WB-u, ali mislim da će i dalje ostati nedorečena... Ja bih prvi voleo da savladam taj WB tako da na rawovima ne moram uopšte da ga čačkam posle učitavanja, sem naravno u kreativne svrhe :D
  7. @work Mogu i LR i ACR da povuku taj info... ako WB stoji na "As shot" (to obično stoji po defaultu) @alfaholic primer sa blicem i auto WB-om u "toplijem" ambijentu. Većina aparata ako ne "prepoznaje" blic (samo okine preko srednjeg pina) neće dati dobar WB na auto. Moguće da Fuji ipak prepoznaje da ima blic na njemu (bez obzira što radi manuelno) pa ipak bude dobar WB (ili približno dobar). Stvarno ne znam kako kod njega to radi. Ako iskopam negde neku staru fotku dok sam imao manuelan blic, okačiću, sada nemam, pa ne mogu ni da simuliram.
  8. Jo, Odakle ti onda u raw procesoru čupaš informaciju o tome kako je bio podešen WB na aparatu pa automatski to primenjuješ? Kažeš nigde se ne upisuje u fajl? Ja sam govorio o metadati iz aparata upisanim u fajl... alfaholic, Meni se čini po ovome što si napisao da sa tim tvojim aparatom ne možeš omašiti WB ma šta radio, čudno, ja to još nisam video :D Možda je Fuji po nečemu specifičan... EDIT: Ajde ako ti nije teško priloži primer sa podacima, živo me sad ovo interesuje.
  9. @Work, pričamo o flash fotografiji, a ne scenskoj rasveti koja se menja iz sekunde u sekund. Znači naprotiv, ne širim priču, pričam o tome da nije dobar Auto WB sa manuelnim blicem što je ovde tema. I ja se slažem sa Nidžom da ko je vešt može da izjednači šaroliki WB u jednom kadru iz rawa, ali ne dajem savet da to tako treba jer smatram da je to teži i manje ispravan put ;) @nidza Pa dodatna oprema uglavnom ni ne treba (prvi je ne koristim), ali smatram da se u 2 test snimka može podesiti približan WB u aparatu na licu mesta i time sebi kasnije olakšavaš posao. @alfaholic Hajde da više ne spominjemo jpeg jer mislim da je nebitan za raspravu. Skoncetrišimo se na raw i wb koji upisuje u njega ;) Čak mislim da ovo tumačenje o upisu jpega nije ispravno. WB se očitava sa senzora, znači čak i kad pritisneš na pola okidač, još ne znaš koji je WB (edit: ti imaš MILC, znači očitava ga odmah) Evo mog tumačenja: JPEG se u aparatu kreira iz RAW-a! Znači WB će ti biti jednako upisan i u RAW-u i u JPEGU i biće u slučaju Auto WB-a sa manuelnim blicem pogrešno upisan na OBA... Jedina razlika je što ćeš u RAW-u moći da ga koriguješ kasnije a na JPEGU nećeš. Znači metadata je ista i na tom rawu, samo je u jpegu "zalepljena".
  10. Mislim da onda svi trebaju da bace svoje gelove i gray kartice :D ... Pa zar nije poenta baš ta da izbegneš selektivnu korekciju više različitih WB-a u jednom kadru (+ postoji verovatnoća da nešto nećeš izvući ni iz rawa)? Ja sam za to da se na licu mesta gađa što tačniji WB, a u PP da se podešavaju finese ;)
  11. Imao si sreće, da si se našao u ambijentu sa žutim svetlima (tipa 2500-3000k), dobio bi plava lica :D Al što kaže Jo, kad odbijaš blic, onda usklađuješ sa bojom zidova/plafona/ambijentalnim svetlom...
  12. Tvrdiš da WB neće biti isto zabeležen u rawu i jpegu?
  13. Ako sad tu Nikon verziju blica koristiš kao manuelan blic na Fuji-ju, onda ono gore napisano ne važi, WB meri kao da nema blica, pa možeš imati problema sa tonovima ;) Moraćeš manuelno podešavati... U nekim slučajevima nećeš morati jer će se poklopiti tonovi, ali u većini slučajeva neće. Znači samo ako je blic u TTL modu, on će meriti WB u skladu sa bojom svetla blica. A što se tiče onoga o određivanju WB-a nakon procesiranja raw-a u jpeg, to nema nikakve logike, ili ja vas nešto nisam dobro razumeo?
  14. Kada je TTL blic na telu, obično aparat stavlja WB vrednosti oko 5400k, što je kelvinaža samog blica, to bi trebalo da je tako po defaultu.
  15. Stvarno, mogao bi nam opisati ukratko kako i gde se to desilo? Čisto da nekome pomogne ako se nađe u sličnoj situaciji.
  16. Ako smem da pitam, zašto toliko potenciraš na tome da dobiješ dobru fotku na iso 25600? Ako treba toliko visok, onda već nešto nije ok sa uslovima za fotkanje :) Ona neće biti dobra ni na A7II, ni na A9, ni na D850, ni na D750, D5, 1DX II itd... Sve će se svoditi na to koja je manje loša ;) Mislim da ti onaj primer što sam stvaio sa flašom dobar u smislu da ako nema detalja i oštrine, nema ni dobre fotke... Možeš ti šum vizuelno sakriti zapušavanjem crne boje i senki, desaturacijom, NR-om itd, ali ako nema "mesa", džaba sve... Ova fotka sa 6d definitivno nema dovoljno "mesa"... subjekat je već suviše neoštar...
  17. Ja sam gledao iso 12800, ne 25600 ;) Nego, možda moje tumačenje primera high ISO-a nije ispravno. Ja gledam detalje, slova, linije... ako išta od toga prestaje da bude prepoznatljivo/čitljivo, to znači da taj ISO više nije upotrebljiv... to ako fajl na oko deluje bolji zbog boljeg kontrasta i zapušenijih senki, to ne znači i da je zaista bolji, samo je bolje "skuvan" u aparatu... Evo prebaci na detalje na flaši i biće jasnije o čemu pričam... i meni deluje da je Sony A7 III na 25600 malo bolji, ali ovde možemo da pričamo o najviše 1/3 blende: Opet iso test Kod Canona se već gube tri slova i deo košnice, A9 je blizu D750, a A7 III deluje najbolje, ali sa velikim ALI... i kod njega se već gubi deo košnice i kao da je fotografija tamnija, što znači da je tu već nešto skuvano i pitanje je da li je zapravo bolji. E sad, možda moj način posmatranja nije dobar, al ja ovako najbolje vidim razliku :D BTW, čisto da ne bude zabune, A7 III smatram daleko boljom spravom od pomenutih konkurenata (sem A9, mada i od njega bolji odnos cena/kvalitet)... Za te pare nema boljeg na tržištu... Cenovno su ga smestili u klasu D750 i 6D, a po performansama može na crtu sa pro segmentom, tj. D850 i 5D IV (sem rezolucije). Ja čak ne mogu da se ne zapitam da li oni na ovom telu u stvari gube profit kako bi privukli što veći broj novih korisnika ;)
  18. @work Ako jesam, onda se izvinjavam, ali se smem kladiti da se sem tebe niko drugi toga nije setio :D
  19. Dobro, to stvarno ne znam, moraću proveriti ;) Ali šta će to bitno promeniti? I dalje su performanse senzora takve kakve su, a očigledno one ne zaostaju za ovim modernim kamerama, što je bila poenta moje priče od starta. Eno uporednog testa na linku pa gledajte.
  20. Strašni ste, dobro pa niste napisali da sam lažirao exife :D Žurka je jpeg, ali sa isključenim High ISO NR u aparatu ;) ...onaj "normal" high iso NR kao što je @work postavio link sam isključio čim sam kupio aparat jer daje loše rezultate baš kao na ovom gore isečku sa tubom (gubljenje detalja, akvarel look itd). A treća fotografija, oni ljudi na stepeništu, to je raw iz LR, bez diranja šuma. Ja ne vidim neku bitnu razliku u šumu između tih fajlova sem što je jpeg malko naoštreniji... Nisam se loše izrazio, tako je kako je B) Što se tiče poređenja, proverite i sami: Poredjenje Nikon Canon Sony Sve je to jako blizu, da ne kažem isto, sa vrlo malim zaostatkom Canona, mada mi deluje da je i A7 malko bolji od A9... čudno... dok između A7 III i D750 ne vidim razliku
  21. maxer, Nemam baš puno onlajn postavljenih fotografija sa D750, nešto sam lenj sa održavanjem flickr profila :D... baš gledam, sve je to starije i sa D610... Meni je zrno kao zrno na ovoj što si postavio ok (kao što rekoh, subjektivna stvar), ali nisam zadovoljan oštrinom (možda je malko omašen fokus, tj. nije na licu) i boje mi se nikako ne sviđaju, ko zna u kakvim je svetlosnim uslovima nastala... e sad, ja sam imao dosta problema sa D610. Zrno na high iso je imao dobro, ali je znao imati neki jako čudan kolorni šum... lica su bila katastrofa već na iso 3200 (pod uličnom i mešovitom ambijentalnom rasvetom), to je kod D750 dosta bolje... al nemam primera da priložim... jedino da posle posla kući izburlam po disku šta imam pa da okačim :D Problem kod ovih studijskih snimaka za testiranje je što nemaš prilike da vidiš kako to radi u realnim uslovima... možda u studiju ubija, a kad izađeš na ulicu, imaš šta da vidiš ;) Ja sam inače mišljenja da u poslednjih 3-4 godine nema velikih pomaka u high iso performansama... ima, ali ništa revolucionarno... nema onog aparata koji će dati iso 25600 sličan sadašnjem 6400 kod većine novijih FF aparata. Sve se svodi na nijanse... ako se ne varam, mislim da smo na D850 temi pisali nešto u fazonu da se vidi napredak kod iso 6400 u odnosu na prethodnika i kako je to super (sad već davno beše, a mrzi me da tražim da li je tako), dok je sve iznad 12800 mrtva trka šta je više ili manje upotrebljivo... Sada kao da je poenta zadržati iso performanse uz povećanje rezolucije i to je to. A7 III nije u toj priči, on je više mašina za "akciju" (svadbe, sport i ostalo), a menje za studio. Takođe mislim da ISO i DR nije nešto na osnovu čega se kupuje aparat... to je sad već kod svih dobro, pitanje je šta je bolji ALAT. Sa kojim će ti biti lakše da radiš, koji ima bolje funkcije itd... još malo pa ni objektivi neće biti tema za razmišljanje... EDIT: Lzvijer, Upravo to, sa svime što si napisao se slažem ;)
  22. Ja evo mogu reći za moj D750, nisam ništa bolje i novije od toga koristio ;) U odnosu na ovo gore, rekao bih prosek, tj. ne vidim da je išta bolje... a opet kažem, nisam probao ništa najnovije generacije... Ja inače svakodnevno koristim iso 6400 kao nešto normalno, meni je to na velikom ekranu čisto, NE gledam na 100% (zašto bih?), ne koristim NR, a gornja granica mi je 12800, koji mi je isto prihvatljiv i fotka će za web biti odlična... rekao bih subjeketivna stvar šta je nekome prihvatljivo ili ne. Pogledaj moje primere, jeste da nije max. rezolucija (mada nije ni ova sa Sony-a), ali skontaćeš otprilike, NR nigde nije uključen: iso 6400: Zurka na iso6400 iso 10000 Zurka na iso 10000 opet iso 10000 Ulicna atmosfera na iso 10000 Ono što jeste čudno, to je taj banding i šum na iso 160... Lagao bih ako bi rekao da sam ikad pokušavao da dižem detalje iz crne za 5 blendi (nisam imao potrebe), ali kontam da to može bolje od ovoga.. To je možda cena onog dobrog visokog iso-a na prethodnim stranama gde je jasno bolji od ostalih. Nadam se da sam otprilike odgovorio na ono što si pitao.
  23. Ne... još i grip i dodatnu bateriju dao :D Al bio pregazio nekih 90.000... no, verovatno radi i dan danas... Baš evo gledam cene na kp.... ljudi su strašno nerealni... jedan oglas samo telo D5100 190e (što je recimo ok), ispod njega drugi oglas isto samo telo za 400e... ti ljudi nisu čuli da se D700 može kupiti za 500e, a D7000 za 300e?
  24. Ja sam pre dve godine prodao Nikon D5100 sa 18-105 objektivom za 250e. Ne pratim cene u poslednje vreme, ali mogu biti samo još niže ;)
×
×
  • Create New...