Jump to content

Mikri

Foto urednici
  • Posts

    4,269
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Mikri

  1. Vise puta sam to pisao na ovom forumu, i veruj mi Yagodinac, to mozda zvuci kao ishitren zakljucan, ali SanDisk Ultra zaista jesu smece. Kad kazem smece, mislim na to da ne zadovoljavaju standard za fotkanje u RAW formatu na necemu sto ima rezoluciju od preko 20mp. Jednostavno kartica ne moze da isprati. I da, desavala mi se ista stvar, sa 3 razlicite Ultra SD kartice. Aparat prosto zabode jer kontroler u kartici zabode i onda i ta inace spora kartica postane jos sporija, i prosto bafer ne moze da se isprazni i aparat odbija da radi. Sve te 3 kartice i dalje rade i koriste se u mom slucaju iskljucivo kao JPEG kartice jer jedino tako mogu da se koriste da sve radi kako treba. Te kartice nemaju upis ni blizu 80MB/s, to im je samo brzina citanja, na mojim karticama, istestirana brzina upisa je negde oko 18MB/s. E da, primetimo da je dragan8 naveo "Sandisk Ultra" tj da nije otpisao ceo brend, vec konkretnu seriju kartica. Vec Extreme serija koja nije puno skuplja radi miljama bolje, tj zapravo radi kako treba.
  2. ^video sam ali izboru dzepnog aparata bukvalno svaki mm znaci, a objektiv ce, pa makar bio i palacinka, strcati dosta. Mislim ok, svako ima svoju definiciju dzepa, nekom je to dzep od jakne, nekom je veliki dzep od nekog prsluka, ali nekom je i dzep od pantalona, a u toj poslednjoj varijanti ne postoji MILC koji komotno moze da se nosi tako. U prve dve varijante moze sa nekom palacinkom.
  3. ^performanse generalno ili mislis na izlazni kvalitet? Koliko sam ja ispratio, zamerke postoje na AF koji je kilav u mraku i na battery life. Kvalitet fotki je verujem vrlo dobar. Mada, mislim da smo skrenuli sa poente. Covek trazi dzepni aparat, a to nijedan od ovih sistemskih nije.
  4. ^cenim da je mislio na 35mm ekvivalentno kao max, a ako sam dobro procenio, to bi izbor promenilo u 23/2 ili 18/2 (u zavisnosti od toga koliko siroko zeli).
  5. ^ne sporim to, nego mi je zapala za oko neodredjenost i okolisanje u toj izjavi. Ok, ko zna kad je to izjavljeno i moguce je prosto da je tad objektiv jos bio u fazi razvoja. Nego pisem sve ovo jer mi se cini da vlada stav kako je taj objektiv manji ali se ne uzima u obzir potencijalno izvlacenje cime postaje cak i veci.
  6. @Elektronicar, u Canonu se prave ludi i ne govore nista, u nekom intervjuu cak otvoreno kazu ovo: "We've not actually disclosed that it is going to extend or not, but we do have the extending mechanism in other lenses we make. So we do have the experience and know-how in-house: we have the capability to introduce such a feature in a new lens. To be clear, though: I have not said that it's going to be an extending design." Zvuci kao da se istovremeno hvale da umeju da naprave dobar mehanizam za izvlacenje i da imaju neophodna resenja za to ali se isto ogradjuju u fazonu "ali nismo vam rekli jos da ce biti na izvlacenje". Dakle nit smrdi nit mirise, ali neko je u patentima nasao nekoliko razlicitih resenja, i sva resenja pokazuju razliku u duzini izmedju najmanje i najveze zizne daljine u smislu kompletne duzine objektiva, sto implicira izduzivanje objektiva zumiranjem. Samo jedna varijanta pokazuje istu duzinu od 207mm, i to bi bila naravno non-extending varijanta, ali u tom slucaju je cak duzi od 70-200 IS III tako da ta varijanta otpada po onome sto je prikazano. Ali dok neko ne protera objektiv kroz ruke necemo znati.
  7. Ovako izgleda 85L FD na GFX 50s, pretpostavljam da bi isto radio i ovaj za EOS sistem. Ok, ima primetnu vinjetu ali svaki brzi prajm na punom otvoru ima solidno jaku vinjetu. Meni je to nekako i "feature, not a bug". Sto kaze yagodinac, objektivi mahom postaju veci zbog sve jace korekcije optickih nedostataka i naravno jurnjave za rezolucijom, pa su tako i FF objektivi, iako projektovani da bacaju podjednako velik krug slike, sve veci i veci. Ovo je ispod je poredjenje 50L za RF mount i stare cuvene 50L za EOS. Mislim da slika sve govori.
  8. ^nisam siguran da je ovo bas tacno. Da probam da obrazlozim..... Verovatno varira od aparata do aparata, ali prilicno sam siguran taj fajl za prikaz definitivno nije "thumbnail". Sigurno da tu ima nekih thumbnaila jer ipak prikaz moze i da se odzumira da prikazuje vise fotki odjednom, ali fotka za prikaz u celosti definitivno nije thumbnail, jer taj thumbnail koji npr vidimo kad gledamo u exploreru u Windowsu npr. ne bi bio dovoljan ni za neuvecanu pojedinacnu sliku zbog gustine ekrana na iole modernom aparatu (koja je osetno veca od prosecnog monitora). Sad sam proverio za konkretno moj aparat (Nikon D600), i embedovani JPEG koji se moze izvuci iz RAW fajla je zapravo pune rezolucije, samo kompresovan, tacnije u slucaju Nikona je ekvivalentan onome sto bi se dobilo kad bi se koristilo "JPEG large basic" kao postavka za kvalitet JPEG fajla (24mp, sa najjacom kompresijom). I takve je velicine i kvaliteta i kad se koristi samo RAW. Kao sto napisah gore, aparat NE PRIKAZUJE RAW fajl, prikazuje taj embedovani JPEG koji je sastavni deo tog RAW fajla. Ukoliko se koristi JPEG, onda se taj JPEG koristi za prikaz, i razlika se vidi, jer npr desavalo se da koristim "JPEG small basic" kad nesto prebacujem na telefon i takav fajl je na ekranu aparata vidno manje kvalitetan pri zumiranju i uopste manje moze da se zumira.
  9. ^uh, odose ti u neku tesku analizu. "Aktivan" je vrlo precenjeno u mom slucaju. Fotke koje ja pravim su istog karaktera kao tvoje, nastale u prolazu, ili dok sam sa devojkom, ili kad se desi neka zanimljiva scena, bilo na ulici, svirci, na letovanju, u prirodi.... Drugim recima, neki moj mini foto-dnevnik. Nista vise ni manje. Nema tu nekog prostora da se to unovci, niti mi je to ambicija, a mislim da je i kobno za moju ljubav prema fotografiji kao hobiju da polazim od toga. To sto mi je u nekim drugim segmentima ona posao, ne menja cinjenicu da mi vecinski deo mog bavljenja istom i dalje baziran na amaterskom, hobistickom pristupu. Fotografiju unovcavam na vencanjima i ostalim desavanjima tog tipa, a ne zivotnim desavanjima. Neki rade i to vrlo uspesno, ali ja nemam te ambicije. Sve sto tamo zavrsi jeste sa aparata (fotografisanje telefonom me ni najmanje ne zadovoljava) , jeste proslo obradu isto kao i sve moje fotke, jeste najbolje sto mogu da napravim od situacije, ali zato sto ja tako volim i zato sto sam picajzla u tom smislu, a ne zato sto je to neki dugorocni projekat. Ako se nekome svidi i angazuje me zbog toga, super, ali ako ne, nikom nista. Mislim, ne znam sta ti znaci "full smisleno", ali jeste smisleno u smislu da su fotografije dosledne jedne drugoj kvalitetom i ne stavljam krs tamo, stavljam ono sto se kvalitetom i estetikom uklapa u moje standarde (gde god da su oni trenutno). Ali isto tako te fotografije ne tumacim kao "proizvode", i iskreno pomalo mi je mucno sto se apsolutno sve tako tretira na svakom koraku, niti smatram da to sto bih mozda i mogao nesto od toga da prodam, ne znaci da nuzno i moram da stremim tome. Pomenuo si i Micka, Micko radi stock vec godinama, bas ga briga sta neko misli o njegovom privatnom instagram profilu, kad ono sto je namenjeno za prodaju je vec okaceno tamo gde se to radi - na sajtovima stock agencija.
  10. ^ma pitam cisto ovako. Mislim, nikom to ne treba u sustini, ali je meni instagram ok u smislu da na jednom mestu imas sabranu galeriju necijih radova. Ja sam dosta kasno krenuo, i daleko od toga da sam nesto jako redovan, ali svako malo osvezim profil, bez ikakvih ambicija poslovnih, jer na kraju krajeva, te fotografije koje tamo kacim nisu komercijalne ni najmanje, ali se trudim da lici na nesto.
  11. ^kad smo kod toga, ima li tebe na instagramu?
  12. Jesam ja tebe pretezno razumeo, ali malo su ti konfuzni postovi. Napisao si gore negde da si video da je slika snimljena, a da je posle nestala, na to se odnosi deo o bufferu/memorijskom kontroleru, i moja opservacija da to sto si je video na aparatu ne znaci da je snimljena. Ja sam to protumacio tako da si ti video fotografiju na aparatu u toku snimanja, koja je posle nestala, i to sam objasnio kako moze da se desi. Drugi faktor u prici je to da vidis fotografije na aparatu ali ne i na racunaru. Da li je virus, ne znam, nisam se jos susretao sa takvim virusom. Pretpostavljam da postoje virusi koji bi mogli da naprave haos u file system-u same kartice, ali ne verujem da su cesti. Trenutno imam jednu karticu staru par godina koja kao moze da se formatira, kao moze da se koristi, ali racunar je ne vidi. I to ne ono da je kartica tu ali nema slika, nego bukvalno se ne pojavljuje u file exploreru, ali ta kartica je presla boga oca i verovatno je prevazisla broj upisa na nju i zavrsila karijeru. Malo bi bilo cudno da se tako nesto desava tebi na vise razlicitih kartica, i na dva razlicita racunara, pa meni i dalje nekako deluje da je tu aparat krivac. Da se sad vratim na temu aparata, moguce je da aparat prosto pravi neku gresku pri upisu, ali moze da ti prikaze fajlove u aparatu. Imaj u vidu jako bitnu stvar: prikaz na ekranu je zapravo JPEG fotka, fotkao ti RAW ili ne, jer aparat NE PRIKAZUJE RAW fajlove, prikazuje samo embedded JPEG, tj mali JPEG fajl koji sluzi za prikaz. S toga, nije iskljuceno da je RAW fajl na neki nacin korumpiran ali da aparat iz njega moze da procita taj JPEG i prikaze ti na ekranu, a da istovremeno RAW fajlovi ostaju necitljivi na racunaru.
  13. Ne znam sta bi jos moglo da mi padne na pamet. Jedino jos preostaje da aparat ima neki problem sa slotovima tj memorijskim kontrolerom koji se ispoljava samo povremeno. Cinjenica da si neku sliku video na ekranu ne znaci da je ona i smiljena, ona prvo ide u buffer. Na Nikonima mozes sustinski da fotkas i bez kartice i da gledas te slike na ekranu, bar dok ima slobodnog buffera, i dok je aparat upaljen drzace ih u istom. Naravno, cim ga ugasis, one se brisu, ali poenta je da mozes da ih vidis na aparatu dok ga ne ugasis. To objasnjava zasto si prvo video tu fotku koja je posle nestala, drugim recima, nije ni stigla do kartice. S druge strane, to ne objasnjava zasto na racunaru ne vidis ni jednu fotku a prijavljuje punu karticu, jer ne bi mogao da fotografises sve vreme na buffer, kako se puni tako se prve u nizu brisu, a i ocigledno je kartica popunjena necim cim je puna.
  14. Cime prebacujes fotke, preko citaca ili direkt sa aparata? Citaci takodje umeju da naprave haos sa fajlovima. Hteo sam u prethodnom postu to da napisem pa sam odustao jer iz tvog posta sam zakljucio da tebi vec na aparatu kartice prave problem (pre bilo kakvog povezivanja na racunar), a sad mi se cini da je to ipak nakon prebacivanja.
  15. Kisho, zamolio bih te, kao moderator i clan, da ovakve komentare iscudjivanja zadrzis za sebe. Shvati ovo kao dobronameran savet u cilju doprinosa forumu. Takvi komentari em ne doprinose ni na koji nacin nekoj diskusiji, em stvaras efekat tenzije i zarad neke pravicnosti ispada da glumis drvenog advokata. Ako vec zelis da stanes u "odbranu" necijeg rada, onda nadji neke argumente za to, a ne prosto "ne mora uvek sve da bude savrseno, preterujete"....Parafraziram ocigledno, ali sad se vec svakodnevno desava, a svodi se na to da je to tebi nesto dovoljno dobro pa ocekujes od drugih da se sloze sa tobom i uzdrze svakog komentara Ako ti percipiras ovo kao nesto sto ti je nedostizno pa ti je samim tim na neki nacin i "wow", ne znaci da drugi ne smatraju da bi bilo korisno uputiti i koju kritiku, za koju svakako ima prostora, a svaka kritika ovde je napisana krajnje dobronamerno i ljudi su izdvojili svoje vreme da ukazu na neke propuste. Ovo je, na kraju krajeva, forum, a ne online galerija ili instagram stranica gde ces ostaviti lajk ili neces, i produziti dalje. Forma samog foruma omogucava clanovima da daju svoj sud. Sve dok je taj sud kulturno napisan i skladu sa pravilima foruma, mesto mu je na forumu cak i ako je pogresan beskoristan (a turistin i mickov svakako to nisu), a na ostalima je da ga demantuju ako imaju bolje argumente.
  16. Hm, ok, onda to definitivno nije do kartice. Postoji sansa da ti riknjava slot za karticu, tj da tu i tamo napravi corrupted file, sa tendencijom da se to sve cesce desava. Odnesi ti to u servis na proveru.
  17. ^pa tako sto imas sve duplo, i RAW i JPEG na obe kartice. Ja licno fotkam RAW na dve kartice kad god mogu i kad god imam potrebe, jer mislim da je dovoljno redundantno, a JPEG nekako "ne mirisem" pa ga ignorisem (osim kad mi treba za izradu), iako ovo sto Elektronicar rece ima smisla. Ali to ima smisla za jednu karticu, mislim da je previse paranoicno ici do te mere da imas 2x RAW+JPEG, iako u nacelu predstavlja najbezbedniji metod. Da pokusam da odgovorim na originalni post: nisam dosad cuo za ovakav slucaj, da zapise JPEG a RAW izostavi, ali imao sam slicnu situaciju. Iz mog iskustva, Ultra kartice su prespore za 24mp RAW fajlove. Probao sam nekoliko komada u D600, i ne samo da se ceo aparat ponasa sporije, zbog sporog upisa i praznjenja bafera, nego je bilo slucajeva da aparat prosto upise na prvu karticu a "proguta" bekap fajl na drugoj. Da obrazlozim: fotkao sam RAW na obe kartice gde je u prvom slotu bila Extreme Plus kartica koja je oko 3 puta brza od te Ultre, a u drugom je bila Ultra. Obe kartice su bile istog kapaciteta: 64GB. Primetio sam da se gomila ljudi zezne sa tim kartica, i "padnu" na marketing, jer ta kartica ima samo read u toj brzini od 80MB/s, dok joj je write speed bar na ovim Ultra karticama koje ja ispod 20MB/s, tacnije oko 18 u vrh glave. Neki kazu da su im iste kartice dostizale i do 40MB/s pri upisu, ali to su jako retki slucajevi, a samo govore o kontroli kvaliteta u toj klasi. Tako da moj licni savet je da uzmes makar Extreme, sa ili bez "Plus" u nazivu, jer su se pokazale kao adekvatne za RAW fajlove tih dimenzija, a opet nisu toliko skupe. Brze od toga je opet bacanje resursa, jer aparati sa SD karticama uglavnom imaju ogranicen upis na oko 45MB/s, pa brze od toga i nema nekog smisla, ali je razlika u realnom radu vrlo osetna izmedju Ultra i Extreme, tako da su ove moje dobile namenu da ili sluze za JPEG kad treba za izradu, ili u najboljem slucaju kad fotografisem nesto lagano i za svoju dusu, gde mi je nebitno da li ce upisati fotku na karticu odmah ili cu morati malo da sacekam. I tad radije uzmem ove brze, ali u slucaju da su popunjene necim trenutno, i Ultra posluze.
  18. ^pa ne moze, zato sam ja i pitao Cveleta na sta je tacno mislio, i otprilike dobio odgovor koji sam ocekivao. I sa kojim se velikim delom slazem, i smatram da je MILC logicak korak napred, ali njegov savet je vise dugorocni plan nego "za odmah".
  19. Druze Bobane, kojih crnih 800-850, ljudi ne mogu da izvuku 400 evra za polovan D600 :D To je i ocekivano, dele isti hardver po pitanju AF-a. Taj sistem ume jako da se muci kad nema kontrasta, odnosno kad god si unutra ili kad je bas bas oblacno i muljavo vreme, ume da se ponasa cudno. Zavisi koja Sigma, ako mislis na onu prvu verziju, koja tu negde ekvivalentna sa 28-75 Tamronom po optici i ceni, to je jedan od najgorih objektiva koje sam nasrafio na aparat ikad. Koristio sam jedan dan, nije bio moj. E sad, ostaje mogucnost da je to najjadniji primerak tog stakla ikad, ali sta znam, koji god da sam Tamron probao makar je optika bila super, nevezano za to sto nisam mogao da na primerku koji sam imao nastelujem fokus na svim zizama. Radio je npr solidno od 28-50 i onda posle bezao, ako namestim da radi dobro na 75, onda prvi deo raspona ne valja itd. Ali ta Sigma je bila i muljava i nije mogla vola da ubode. OVO JE KONKRETAN MODEL O KOM PRICAM Novije verzije Sigme 24-70 bi trebalo da su malo drugacija prica.
  20. Imao je to i onaj Nikonov Capture NX, ali dzaba meni to kad ce to da uradi unutar samog softvera, koji ima skroz svoje alatke i svoj rendering RAW fajla. Meni treba za LR, a da uvozim JPEG fajlove u LR ne dolazi u obzir. E da, kad kazem prljav, mislim, sramota me kolko je prljav. Ovo gore sto si okacio je mala maca :D
  21. ^previse bih se cimao oko broja fotki koji sam imao.....mislim, pre svega zbog dodatnog koraka u PS. Isklonirao sam u LR i posluzilo je. Moram odneti na ciscenje, nema druge.
  22. Uh, ajd' da ne sirimo dezinformacije. D600/D610 i D7000 koriste isti AF modul koji u slucaju FF modela blago "razvucen" tj u slucaju prva dva tela, taj modul je skaliran na FF, ali vrlo malo, tako da je pokrivenost na D7000 znatno bolja. U pitanju je Multi-CAM 4800 autofocus sensor module koji kod D7000 jos ima u nazivu DX. Raspored tacaka i osetljivost i preciznost istih je nepromenjena. S obzirom na to da je D7000 najstarije od ta 3 tela, a taj modul se tad prvi put pojavio u nekom Nikon telu, D610 ni u teoriji ne moze da ima "stari autofokus", sta god to znacilo. Ponavljam, fokus na D600 i D610 nije sjajan ni po kom osnovu, ali D7000 sigurno nije bolji od njih, moze samo da bude prividno bolji ako koristis sporije objektive pa ce svaka greska bidi manje uocljiva.
  23. Ma ja sve fotkam uglavnom do 2.8 i vecim otvorima, osima ako bas moram. Ali eto pre 2-3 nedelje sam bio na Zenevskom jezeru, stavio 20mm i zavrnuo na 5.6.....i onda plakao kad sam video sta imam na senzoru :D Ok, nije to samo do D600, nisam cistio aparat ne pamtim od kad, i na 5D sam imao jezivo prljav senzor u vise navrata.
  24. Ocekivao sam ovaj odgovor pre nego sto sam otvorio temu, ali koji ce MILC da kupi za budzet jednog D610 a da ce mu biti validan skok sa D7000?
  25. Otprilike si dobro zakljucio, D600 je FF D7000. Ako hoces i bolji IQ i bolji AF jedino resenje u tom budzetu jeste neki D7200. Koliko je D600 upotreljiv alat? Pa sta znam, zavisi koliki su ti prohtevi, ja imam 2 komada i radim njima sasvim korektno, ali daleko od toga da je idealan, pre svega zbog AF. Ali i neka ozbiljnija tela su imala slicne probleme pa su ljudi uspesno radili sa njima. D600 jeste vremesan ali IQ je i dalje na viskom nivou. Medjutim, ako mene pitas, meni bitnu razliku pravi velicina senzora ne samo u smislu IQ-a vec u smislu koriscenja prajmova i efektivne zizne daljine koju dobijas. Posto uglavnom koristim samo fiksne (20, 35, 50 i 85), oni rade bas onako kako su predvidjeni, bez krop faktora. Ok, za 50-ku postoji alternativa u vidu jeftinog 35DX ali za ostale ne. Sto se tice godista i toga da par godina razlike pravi razliku, pravi, ali zavisi na kom polju. U IQ, nema nekih ogromnih napredaka u praksi. Na testovima ces videti svasta ali u realnom radu ne toliko. I tela poput D700 i Mark 1 i 2 i dalje izbacuju dobre fajlove a to su vise od 10 godina stari modeli. Veci napredak je ostvaren na nekim drugim poljima, npr u svetu MILC aparata sa faznim fokusom na senzoru, pracenjem ociju kod Sonija i ostalih, pa su neka "obicna" tela iz nizih klasa dobila sasvim dobar AF. Dodavanje Wi-Fi, touch-screena i slicnih opcija su takodje neke od stvari koje krase modernije aparate. Ja ih pozdravljam, i voleo bih da ih imam, ali one su bonus, nisu esencijalne. Sto se AF tice Kod DSLR-a, razlika se vise svodi na klase aparata tj kvalitet AF zavisi od AF modula koji su metnuli u telo, ne pravi generacija toliku razliku, osim u slucaju poslednje generacije jer oni prosto imaju skroz nove AF module. Ako hoces i osetno bolji IQ i dobar AF jedini put ka tome je D750, a da je iole ok cenovno, ali svestan si i sam koliko je to skuplje od D600 (okvirno duplo). Sto se tice zamenskog zuma za 18-50, iskreno ne znam sta bih preporucio. Tamron 28-75 je opticki super, imao sam ga i na Canonu i na Nikonu, ali ovaj na Nikonu, koji je bio na srafciger, nisam uspeo da ustelujem nikako na telu. @.Milos, samo da se nadovezem, koliko sam ja upucen, nije problematicna zavesica u smislu crkvanja, ja na moja dva nista nisam menjao i servisirao, problem kod D600 je ceo sklop u smislu bacanja ulja i prljanja senzora. Iz komentara ljudi koji su menjali cini mi se da zamena zavesice i ne otklanja problem. D610 je sustinski isti aparat ali bi trebalo da je problem ulja resen (ili makar umanjen).
×
×
  • Create New...