Mikri

^ne znam da li tumacim stvari pogresno, ali ako se to dobija pomeranjem senzora tj pravljenjem vise fotografija od po 50mpix, zar to ne znaci da je jedino bitno kako objektiv radi na tih 50mpix? Mislim, nije kao da objektiv mora da iscrta po senzoru od 200mpix.

Znam da tebi ne treba da se crta nego pisem jer to sto ti smatras trivijalnim nekom vrlo lako promakne.

@marko07 treba samo racunati i na to da nije isto kada je sipka ispruzena u pravcu noge (kad je sipka paralelna sa jednom nogom koja se pruza u pravcu aparata) i kad su noge rasirene normalno u odnosu na centralnu sipku, jer je drugacije mesto oslonca a to je polozaj koji ti uglavnom treba jer osim ako imas neki kraci telac (tipa 100mm macro) onda noga postavljena kao u kadru iznad prosto upada u kadar. Iz mog iskustva da bi bilo iole stabilno to zahteva da se noge izvuku skroz da se dobije sto veca osnova i sto sire tacke oslonca, inace aparat oce da prevagne. Cim je spusteniji malo to je nestabilno, jer jbg fizika. Treba dodati i da sipka ne mora biti uvek skroz izvucena da bi bila korisna, sto donekle spasava stvar ako je predmet fotografisanja nesto manji.

Ma jasno je sta si mislio, ja sam tako i razumeo, nego terminologija nije bila dobra posto kao sto rekoh 100% krop je relativna stvar i vezuje se za prikaz na monitorima. Razumeo sam da ti treba 1:1 isecak, bez ikakvog skaliranja.

Nije ti dobra ta terminologija. 100% krop je relativna stvar, ne postoji apsolutni 100% crop. 100% crop na monitoru iliti "actual view" znaci da ce ti se prikaz mapirati 1:1 na tvom monitoru, znaci jedan piksel slike = jedan piksel monitora. Jasno je naravno da ce velicina tj "uvecanje" tog prikaza da zavisi od velicine i gustine piksela na tom monitoru. 100% krop ce bitno drugacije da izgleda na 4K monitoru naspram HD monitora. Sta znaci uopste originalna rezolucija senzora? Svaki digitalni zum je u sustini to sto trazis, odsecanje piksela okolo da dobijes veci zum.

@amaNS Blizu si, ali najtacniji prevod u ovom kontekstu je onaj koji se dobije kad se drzis korena reci koju sam upotrebio, a to bi bilo "consequence" (posledica). Dakle u kontekstu mog posta bilo bi, onako bukvalno a istovremeno i tacno prevedeno kao "neposledicno". Odnosno, nemas nikakve posledice ukoliko nemas fotku jer ti je drljav fokus na aparatu. Ne odgovaras nikome, jer si hobista. Taj neki fazon. Mozda te je u startu zbunilo sto si krenuo da tumacis kao "nedosledno", ali to nije rec koju sam upotrebio. Inconsistent (nekonzistentno) bi bila rec za to.

@yagodinac A to je drugo sto ti zelis EF, ali to se naravno nece desiti, jer sve ide ka tome da se gasi skroz EF. Da, malo je trulo sto nisu pre sta znam desetak godina refreshovali malo tu neku mid-range ponudu objektiva, ali jbg, sad je svakako kasno. Mada, iskren da budem, meni je i taj EF 85/1.8 bio ok takav kakav je. @Argon_ apsolutno nema smisla to sto pises. Govoris o adaptaciji objektiva sa manjom registracionom distancom na telo sa vecom registracionom distancom, iako su ti ljudi objasnili sta mora da se desi da bi to radilo, a to je da objektiv udje IZA bajoneta, sto znaci blokiranje ogledala. Zasto insistiras na tome da je to uopste moguce? Ovo "da je bio u planu" je cista mentalna gimnastika. To nece da moze osim ako ce aparat da bude u konstantnom mirror-lockupu. Nadam se da ti je bar toliko jasno posto prosto ne mogu da verujem da ozbiljno insistiras na tome.

^Promaklo ti je da je vec izasla RF 85/2 IS. I kosta 600 dolara.

@amaNS ubi me ako ja kapiram gde tu vidis duplu negaciju 🤔

^iz moje perspektive, kolicina srece nema mnogo veze sa tim, ja pricam strogo o tehnickim mogucnostima. Ja sam najsrecniji bio kad sam prvi put okusio FF sa 5D kecom, koji sam koristio pune 2 godine. I dan danas izuzetno cenim fotografije koje sam napravio s njim, i ostavio mi je neke mnogo drage uspomene. No to nema mnogo veze sa njegovim tehnickim kvalitetima (osim karaktera fotki, koji je prosto neprevazidjen). Isto tako sam bio presrecan svojim prvim kompaktom koji je objektivno bio igracka. Ali je pruzio puno zabave. Takodje je vazno da li pricamo o "radu" ili o radu, koliko znam dobar deo ovih sto komentarisu ne zaradjuju od fotografije, sto naravno ne umanjuje nimalo njihov stav, tim pre sto su po mom misljenju neki od najboljih fotografa na zoni striktno amateri, ali se mora istaci da u takvom kontekstu i najdrljaviji fokus postaje nekako inkonsekventan, posto nijednu fotku ne moraju da imaju.

^mene isto nekad zeza povezivanje, oce da izbaci error ponekad, ali kad se poveze radi sve, i komplet kontrola aparata. Verovatno zavisi delom i do telefona. I ne trazi mi bluetooth, to je opcija koja koliko sam ja shvatio vazi samo za neke odredjene aparate. Dakle EOS R radi i samo preko WiFI, aparat koliko znam ni nema ugradjen bluetooth. U sustini ako ti treba samo okidanje jeste okidac jednostavnija varijanta.

Iskreno meni ovo traljavo jako, vidjao sam mnogo bolje simulatore. Najkorisnije je poredjenje gde subjekat ostaje iste velicine u kadru, sto ovde nije slucaj. Naravno da 300mm pravi totalni blur od pozadine ako kadriras tako da odseces pola face, a nije ni mnogo korisno jer neko ne moze da uporedi kako npr izgleda portret sa subjektom iste velicine sa 50 i 85mm, sto bi bilo korisno. Na stranu sto je nerealno jer ne postoji 300mm koji ima takav MFD, ne bi ni mogao da fokusira tako blizu.

Pa da, sve sto je poslednjih par godina izaslo kod Canona ima Dual-Pixel fokus u Live-View, i to je na neki nacin bio preview onoga kako ce da radi na R-u. Sad je to jos bolje doduse, posto ima bolje pracenje, face-tracking, eye AF a eto R5 i 6 imaju i Eye AF za zivotinje (sto je Sony vec imao). Ok, meni to nije mnogo bitno, ali zamisli radost nekog ko je profesionalni fotograf pasa ili neceg slicnog.

Prvo da pojasnim ovaj prvi bold: ne rekoh nigde da je upotrebljivo. Rekoh da problemi postoje i da nikad ne mogu biti potpuno reseni zbog mehanickih odstupanja, ne i da je neupotrebljivo. Pa ja prvi i dalje radim sa DSLR jer nemam kompletiran MILC sistem i verovatno necu skoro (osim ako se ne presaltam na Canon pa uzmem neke EF objektive). Sad dalje po tackama: 1) tacno, sto opet ne znaci da kad fotografises na 1.4 ne zelis da ti fotka bude konzistentno u fokusu (naglasak na konzistentno)....usput da kazem, primetio sam da dosta fotografa kad je fokus kritican recimo imaju neki Canon sa Dual-Pixel fokusom u LV koriste upravo LV. Zasto? Pa zato sto je prosto tacnije i pouzdanije, i to je isti sistem koji koristi MILC. 2) pa nece, osim ako svaki promasaj nije identican, gde je na tih 1.4 promasaj npr 2 cm ispred portreta nekog. Kad pobegne iza ociju, sto se desava tj. ode "na usi" ni 2.8 te ne vadi, jer vecinu dubine dobijes iza ravni fokusa, ne ispred. Svejedno, a u vezi sa prvom tackom, bezveze je oslanjati se na to da ce te malo vise DOF-a pokriti. Takodje, to sto ce mi na F8 biti u fokusu, sta me to briga osim ako mi bas treba F8? Meni to ne treba cesto, a kome treba, njemu fokus verovatno nije goruca stvar, jer ima vremena. 3) koliko u praksi odnese snimaka zavisi od tela i objektiva i koliko se medjusobno pogadjaju, ali ume da smara bas. Bilo kako bilo, to ne postoji na MILC, jer aparat ne mora da nagadja, jer su senzor i AF senzor jedno te isto. Modul na DSLR je fizicki potpuno odvojen od imaging senzora kao sto i sam znas 4) to sto se vezivala prica nema veze sa realnoscu, Nikon je odavno bio pouzdaniji od Canona, ali bas da je nepogresiv, ne znam, mozda kod nekih f8 polivaca ali u globalu nije nepogresivo. Jedan D750 eto Argon ga spomenuo ili neki stariji tipa D700 su dosta pouzdana tela sto se toga tice, pogotovo D750 kao kombinacija odlicnog senzora i AF-a i za novce za koje ide, ali i sa njima su mi iskustva takva da su osetno ispod MILCa. Imaju sa druge strane neke druge prednosti, autonomija baterije pre svega, i nekako opste iskustvo koriscenja je vise "snappy". Jeftiniji (tacnije ne ovi iz vrha ponude) MILC-evi su jos uvek nekako malo tromi iz moje perspektive, sto je samo pitanje vremena kad ce se resiti jer je stvar brzine procesiranja. Tj vec je reseno, ali kad platis malo jace. E sad da se nadovezem na drugi i treci bold: Citas pogresno moj post, nisam rekao da AF na 5D3 ne valja, vec sam odgovorio na tvoju tvrdnju da problem sa AF kod DSLR tela ne postoji od 5D3. Jasno ti je da to nisu bas identicne stvari? Problemi sa tacnoscu i konzistentnoscu postoje, to sto je telo miljama bolje od svojih prethodnika ne znaci da je bas sve reseno. Sto se tice kriterijuma, ovo je isto jako bitna stvar, znam ljude koji nikad ni ne proveravaju to, ako je "tu negde" i fotka otvorena u malom prozorcetu npr u Lajtrumu izgleda "dovoljno dobro" to je njima "u fokusu". Iako mozda bas i nije. Ali nije ni vazno ako to zadovoljava njihove kriterijume.

Pogodi....nekad....

Izvinjavam se unapred ako ce zvucati prepotentno, ali apsolutno jeste problem u tome, i totalni je mit da su problemi reseni od izlaska 5D3. To moze da kaze samo neko ko nema iskustvo sa necim boljim. Taj aparat je bio znatan skok sa Mark 2 ali je i dalje masio, kao sto se desava i sa mark 4, i nema tog upucavanja koje ce da resi mehanicka razilazenja. Upucaces ga na neku distancu, pa ce ti u nekoj drugoj situaciji biti katastrofa. Jednostavno nijedan objektiv ni na jednom telu ne masi konzistentno i promasaj nikad nije isti, a nije ni linearno bas, jer se menja u zavisnosti od distance. I to o fiksnim pricam, sa zumovima se situacija jos dodatno komplikuje. MILC je u potpuno drugoj kategoriji sto se fokusa tice. Ovo ostalo je tacno, nikom apsolutno nije jasno zasto nisu refreshovali neke objektive za EF, najpre naravno 50/1.4 i 85/1.8 koji su mumije medju objektivima. Ali ako dosad nisu, svakako nece ni sad. Izbacuju nove za RF i polako guraju u zaborav EF.

Nebitno, taj adapter je nativni i realno ni ne obracas paznju na njega. Bukvalno je tuba sa vazduhom koja ima kontakte za objektiv. Potpuno neosnovano se to predstavlja kao neki problem. Da je prelazno resenje, pa moze i ne mora da bude, ima toliko dobrih EF objektiva da apsolutno mogu samo oni da se koriste, od fiksnih do pro zoom-ova, a ko zeli sam vrh ponude eto mu RF objektivi.

Problem je sto ti EF objektivi rade bolje na MILC-u (cak i EF na Sony milcu, sto je apsurd) nego sto su ikada radili na DSLR-u sto se tice fokusa, sto je cinjenica koju nekako mnogi vole da ignorisu. Ili prosto nisu probali pa ne znaju.

^ja recimo razumem 70-135/2, ali moras da ih posmatras kao 2 odvojene linije. 70-200/2.8 je nastavak na 24-70/2.8, a ovaj 70-135/2 je nastavak na onaj RF28-70/2

Da ali F4 i F2 su potpuno druga prica. F2 je blendu manje od 1.4, a 2 blende vise od F4, tako da F4 tu nema sta da trazi u komparaciji. 1.2 objektivi s druge strane nisu bas norma, ima ih ono, 3 aktuelna AF objektiva za FF (Canon L-ovi 50 i 85 i Sigma 35/1.2), i mozda jos nesto ako sam zaboravio. Sve ostalo su neke manuelne egzotike. Sto se tice "ako moze", ne mislim ja samo ni u kontekstu imanja para, jer i kad imas pare nije nuzno resenje da imas sve te prajmove jer neko se na kraju krajeva i ne bavi vrstom fotografije gde ce to da bude benefit, a pored toga i f1.8 i f2 daju sasvim lep plitak DOF ako treba, ne kao 1.4 ali razlika je sve samo ne ogromna.

^odose ti odmah na 1.4 prajmove, da me ne shvatis pogresno, ja volim velike blende vise no leba, ali iskreno u velikom broju slucajeva je prilican overkill, tim pre sto se i ti objektivi neretko zavrcu da ne bi uvek pravio totalnu mutljavinu od pozadine. I f1.8 i f2 prajmovi su sposobni za "skup" izgled fotki da se tako izrazim, a dobijas objektive u manjem i laksem pakovanju i naravno jeftinije. Evo ubi me ako mu npr R sa 35/2 i 85/1.8 (ili ovim novim nadolazecim 85/2) ne bi pruzio isto srece kao i Sigma 35/1.4 i 85/1.4. Ajd sad su makar smanjili 85 za Sony mount i to drasticno (originalni je bio tesko krme) , ali to su veliki i teski objektivi koje ne zeli svako da nosi, niti su mu potrebni. Kad je neko iskljucivo portretista i/ili radi u bas losim uslovima svetlosnim pa i da se opravda, ali ovako za generalnu fotografiju mahom overkill. Sony (pa i Nikon) imaju lepu gamu brzih f1.8 i f2 prajmova i nema potrebe da se insistira na 1.4 i brzim po svaku cenu. Ima i Canon, makar osnovne (35, 50, 85), samo nema jos uveke neke objektive tipa 28/1.8, 24/1.8, 20/1.8 i slicno. Sto se tice 24-105, apsolutno podrzavam da bolje da se zaobidje, to nije objektiv "za ucenje" vec upravo objektiv za rad i za "polivacke radnje" tj za situacije kad ti treba univerzalni objektiv zbog uslova rada koji to diktiraju. Eventualno kao turisticki objektiv za hobi ali s druge strane tu onda jos bolje traziti najveci moguci raspon a da je pristojan. Dakle odlican objektiv ali potencijalno vrlo dosadan za hobistu.

Bilo bi dobro da navedes sta imas od objektiva. Sto se tice D610 vs. D750, D750 je svakako bolji aparat sveukupno, bolji AF, WIFI, brzi je malo, tiltujuci ekran itd..... Razlika je najmanja u senzoru, zapravo hardverski bi trebalo da je ista stvar ali D750 ima noviji procesor, pa postoje razlike u bojama, mozda malo u korist D750, ali ovako sveukupno, ako skaces sa D3300 i jedan i drugi ce biti lep skok u kvalitetu, a izmedju njih je razlika jedva primetna. Svaki iole moderan FF daje odlican kvalitet fotki. Dakle, zavisi sta imas od objektiva. Za razliku u novcu moze da se uzme jedan fin objektiv, posto je D610 sad bas jeftin.

Pa ne bas, C i N su ostali u igri zbog razradjenih DSLR sistema, a ja primecujem jos uvek odredjenu vrstu odbojnosti i straha ka MILC-u, sto sam mogao da razumem pre 5 godina, a sada mi nekako nije opravdano. Sony je s druge strane u osvajanje trzista krenuo prakticno od nule, jer im je DSLR biznis propao skroz. Dok C i N pokusavaju da pre svega one vec u njihovom sistemu povuku na njihove MILC sisteme, Sony je morao da uvlaci potpuno nove korisnike u njihov sistem, buduci da je Sony DSLR bio na nivou statisticke greske. Sto se onog iznad tice, sto je upuceno meni, jasno, slazem se da ti nisi bas ogledalo prosecnog korisnika, ali s druge strane nisu ni prosecni korisnici oni koji imaju citavu gamu 1.4 Art Sigmi, kontas. Mislim, to je manja investicija od nativnih stakala svakako, ali daleko je od nekog sitnog troska. @maxer "Ja mislim da će R5 biti najmanje prodavan u istoriji Canon FF tela." Vreme ce pokazati, trenutno mi ovo deluje kao malo verovatan ishod.

Sto bi otislo na racun Sigme, kad i Sony ima jako dobru seriju objektiva? Zar ne bi ganjao first-party objektive ako finansije nisu problem? Ali nije prica bas tako jednostavna, jeste da je 85 posto tvoje trenutne opreme u objektivima, ali ne zaboravimo da si promenio ako se ne varam 3 tela a objektive manje vise zadrzao uz dodatak nekih novih. Dakle nije taj trosak jedno telo, a i sam kazes da planiras da uzmes R5, to je vec cetvrto telo.

Fora je da im sistem (pre svega DSLR) vise nije atraktivan. Napisah vec negde, ali ironija Nikona je da imaju mozda i najbolja DSLR tela ne racunajuci mnogima nedostizni i overkill 1Dx (mark 2 ili 3) u vidu D850 i D780 ali dzaba kad je DSLR kao takav neatraktivan i svi beze sa njega. Ja sam na Nikonu i dalje zbog okolnosti raznih, ali trenutno stvarno deluje kao da ce za par godina to biti potpuno zapusten sistem i da ce ostati na nivou interesovanja ljubitelja brenda. Da li ce to vaziti i za MILC, nemam pojma, ali ni taj sistem nije atraktivan ljudima kao Canon, Sony i Fuji, iako nije da nemaju sta da ponude. Tela ce uskoro da osveze kao sto je uradio Canon, stakla imaju, ali su doduse vrlo zacenjena, iako odlicna, ali nesto mi se ne cini da im ide dobro u privlacenju novih korisnika u sistem. Vecina onih koji su ulozili u Z sistem (njihov MILC) su ljudi koji su vec bili na Nikon DSLR-u, a globalno gledano njih vec ima manje od korisnika Canona, Sonija i Fudzija.