Objektivi Nikon 14-24 G ED 2.8 i 17-35 IF ED 2.8, pomoc pri kupovini objektiva

[Babes]

Resio sam da se pocastim jednim od ova dva objektiva, da li ima Nikondzija koji poseduju pomenute objektive, da mi malo daju korisnih informacija, kako bi se odlucio koji da pazarim. Hvala na pomoci.

[istankov]

A trebaju ti za?

[Babes]

A trebaju ti za?

za pejsaze, grupne fotografije, po koji portret itd jel se uklapaju ovi objektivi u te svrhe?

[Abdee]

Korisna informacija u formi pitanija: je l' voles da meces filtere?

[Babes]

Korisna informacija u formi pitanija: je l' voles da meces filtere?

pa nisam bas neki vrhunski strucnjak za filtere, probao bi, sta preporucujes?

[KinteC]

na koji aparat se kaci?

[Babes]

na koji aparat se kaci?

Na D90 za sad a kasnije, mozda na D700. ali pre svega mi treba informacija za sta su ti objektivi namenjeni, gde su najbolji? u kojoj fotografskoj oblasti?

[NemanRa]

Pa jednostavno, za prirodu, "landscape", enterijere i svuda gde ti je potreban širi vidni ugao i veliki DOF
Nikon je s 14-24 napravio veliki uspeh, objektiv je se odlično pokazao, može komotno da zameni fiksnih 14mm. On je i pre svega konstruisan za FF, ali i na kropu ima dovoljno širine (21-36) Jedino što Abdee pomenu je nedostatak filtera, ali je kompanija LEE FILTERS napravila specijalan držač filtera koji se kači na 14-24...

17-35 je izuzetno robustan objektiv i na D90 bi bio odličan standardni zum.

Da sam ja ti išao bih na 14-24mm, posebno jer imaš u vidu prelazak na FF

[simazoran]

Postoji razlika kod upotrebe u snimanju enterijera i prirode-pejzaza odnosno nece isto dobro raditi, ali bi bolje bilo da o tome prica neko ko ove optike redovno koristi.U svakom slucaju oba stakla su vrhunska i boljih nema, zato mislim da dilema treba da ti bude u vezi sa opsegom koji ces da koristis.Znaci da li ti vise treba 14 na sirem ili 35 na uzem kraju.Za krop bih uzeo 14-24, a za FF bih plakao zato sto ne znam sta cu.

[KinteC]

zasto ne uzeti 16-35 F4VR? Istina, nema ostrinu po uglovima kao 14-24, ali ima stabilizaciju i laksi je

[istankov]

Zato što je čovek čuo da je f2.8 zum objektiv wooow stvar, pa bilo šta veće nije dobro. Da na primer zna šta je šta u fotografiji, palo bi tu još desetine predloga kako u odredjeni budžet može da se nagura svašta a da se na fotografiji ne vidi baš potpis Nikkor, zum f2.8...

[kobayashi]

Sigmu 15-30 su ovde neki hvalili i da je na Nikonu OK (za Canon se ne secam da sam ikad video polovnu u oglasima), zatim ima Sigma 12-24 ako bas treba ekstremne sirine, ali nije bas za fotkanje u zatvorenom ako se trazi da sto manje krivi...

Ja sam se juce i danas vozao i pentrao po nekim brdima ovde, i nisam sa 5D skidao 70-300 dok mi je 24-105 ostao na 20D cisto da ne mislim i o zadnjem poklopcu za njega.
Dakle, jos jednom razmisli da li ti je za pejzaze bas toliko potrebna sirina.

Za zatvoren prostor je najbitnije da sto manje krivi (ispravi sve PT lens, ali onda moras malo da kropnes), pa uporedi kako tu stoje 14-24 i 16-35.


U principu, 14-24 je vrhunsko staklo u tom opsegu, i cak su ga mnogi koristili na 5D (sto zbog sirine, sto zbog toga jer je bio dosta bolji od 16-35 mk1, ako nista a ono bar po coskovima), samo je stvar imanja para, da li ti jedino taj opseg treba i/ili da li ti je najpotrebniji.

[BigBoy]

zasto ne uzeti 16-35 F4VR? Istina, nema ostrinu po uglovima kao 14-24, ali ima stabilizaciju i laksi je

Stabilizacija 4 blende, minimalne hromatske aberacije i velika imunost na fler je ono sto je kod mene prevagnulo na stranu 16-35/4vr i prezadovoljan sam.

[Dr Bouz]

sliko malo sa 17 35. neuporedivo sa sigmom (i 15 30 i 12 24 (imo)(na d3)rekao bi ja. (u korist nikkora).
e sad, lepo je neko reko zavisi kud tebe tvoje srce vuche. mene ka shirini, ali 14 nikon nisam probao osim na promociji kad je izashao d3 i d300.